Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8360/24 по делу N А41-73143/2021

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А41-73143/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего должника - Северцева А.О., доверенность от 15.05.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего должника

на определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024

по заявлению финансового управляющего должника об исключении имущества

из конкурсной массы должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Жекю В.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2022 в отношении Жекю Василия Васильевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Кудрявцева Светлана Викторовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества (транспортного средства марки "ГАЗ 2705") из конкурсной массы отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с этим Законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Процедура реализации имущества гражданина является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов.

При этом, должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Судами установлено, что ранее определением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего об исключении имущества (транспортного средства марки "ГАЗ 2705") из конкурсной массы.

Впоследствии финансовый управляющий должника повторно обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства марки "ГАЗ 2705", VIN:XTH270500T0015643, 1996 г.в.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий должника ссылался, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу третьего лица, сведения об изменении правообладателя в публичный реестр органов ГИБДД не вносились по причине бездействия нового владельца.

В качестве нового обстоятельства финансовый управляющий ссылается обращение в МУ МВД России "Раменское" с заявлением о розыске вышеназванного транспортного средства.

По результатам розыскных мероприятий уполномоченным органом вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что место нахождения автомобиля ГАЗ 2705, VIN:XTH270500T0015643, 1996 г.в., установить не представляется возможным.

Судами обоснованно указано, что ранее в определении от 30.06.2023 ни финансовым управляющим, ни должником не представлено пояснений в отношении бездействия должника по снятию автомобиля с регистрации в условиях, в том числе, необходимости нести бремя уплаты транспортного налога на якобы отчужденное должником транспортное средство.

Как верно указали суды, факт обращения финансового управляющего в МУ МВД России "Раменское" с заявлением о розыске вышеназванного транспортного средства не нивелирует обстоятельство наличия сведений о регистрации спорного автомобиля за должником в публичном реестре.

Доводы о том, что спорный автомобиль отчужден должником в пользу третьего лица на основании договора купли-продажи судами верно отклонены, поскольку каких-либо первичных документов, опосредующих продажу транспортного средства (договоров, актов и т.д.) не представлено, никаких сведений, раскрывающих обстоятельства совершения указанных действий, не приведено.

При этом суды учли, что доказательств принятия должником мер к проведению регистрационного учета смены собственника транспортного средства не представлено, доказательств регистрации права собственности на данной имущество за иным лицом не представлено.

Отказывая удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Жекю Василий Васильевич, за которым зарегистрировано спорное транспортное средство, принял меры по регистрации прекращения права собственности на него, по регистрации перехода права к иному приобретателю в материалы дела не представлено.

Доказательства наличия препятствий для обращения в соответствующий регистрационный орган с заявлением о снятии спорного автомобиля с государственного регистрационного учета в установленном законом порядке, как указали суды, в материалах дела отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы также не содержат достаточных сведений полагать о том, что фактически спорным транспортным средством владеет иное лицо, при этом суды обоснованно исходили из того, что доказательств осуществления должником действий по снятию с учета данного автомобиля, заявителем не представлено.

На основании вышеизложенного, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А41-73143/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов