Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-9384/24 по делу N А40-8297/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-8297/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Лоскутовой Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Волков Г.Г., дов. от 21.09.2023

от ответчика - не яв., изв.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Доброскоковой Ю.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19.01.2024,

в деле по иску ООО "Яндекс.Такси"

к ИП Доброскоковой Ю.Н.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Яндекс.Такси" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ИП Доброскоковой Юлии Николаевне (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 750 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель истца просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

В приобщении письменных возражений истца на кассационную жалобу отказано, поскольку они поданы с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим решением Ленинского районного суда города Тюмени от 10.11.2021 г. по гражданскому делу N 2-8120/21 исковые требования Сабитовой Ачили Абтрахимовны к ООО "Яндекс.Такси" о взыскании морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены в полном объеме в размере 750 000 руб.

Заказ на исполнение указанной поездки был принят и исполнялся ответчиком. В процессе оказания услуг по перевозке, произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого был признан водитель - Жулдубаев А.Ж.

Данный факт подтверждается информацией из внутренней информационной системы ООО "Яндекс.Такси". Услуги по перевозке были оказаны Службой такси Служба Заказа 58, принадлежащей ответчику, зарегистрированной во внутренней информационной системе Общества под Clid 400000030418, что соответствует ИНН 720203511002, который согласно ЕГРЮЛ, принадлежит ответчику.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 120576/18 от 07.09.2018 г. (далее - договор) на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси., условия которого определены в Оферте на оказание услуг по предоставлению доступа к сервису Яндекс.Такси.

По условиям оферты на оказание услуг на предоставление доступа к сервису, договор заключается путем акцепта оферты, выраженной в оплате счета за представление доступа к сервису (глава 8 Оферты). Ответчик оплатил счет на предоставление доступа к сервису ЛСТ-1115353360-1 платежным поручением N 1 от 07.09.2018 г.

Согласно условиям указанного договора, ИП Доброскокова Ю.Н. оказывала услуги по перевозке пассажиров и багажа пользователям, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Водитель транспортного средства - лицо, заключившее трудовой/гражданско-правовой договор со Службой такси и действующее при перевозке от имени Службы такси.

Согласно пункту 9.10 указанного договора, если исполнение Яндексом договора явилось основанием для предъявления к Яндексу претензий, исков и/или предписаний по уплате штрафных санкций со стороны государственных органов и/или третьих лиц (в том числе пользователей), Служба Такси обязуется незамедлительно по требованию Яндекса предоставить ему всю запрашиваемую информацию, содействовать Яндексу в урегулировании таких претензий и исков, а также возместить Яндексу документально подтвержденные убытки (включая судебные расходы, расходы по уплате штрафов), причиненные Яндексу вследствие предъявления ему таких претензий, исков, предписаний в связи с нарушением прав третьих лиц и/или действующего законодательства РФ в результате исполнения Яндексом договора.

Таким образом, в обоснование иска, истец указывает, что ответственность за вред, причиненный пассажиру в процессе перевозки, несет перевозчик.

Вместе с тем, истец, как лицо, возместившее возникший в процессе перевозки вред, вправе требовать выплаченное возмещение с перевозчика, то есть, ответчика.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик не является перевозчиком, а также, что ответчик является агентом конкретного водителя, были предметом рассмотрения в судах нижестоящий инстанций и правомерно отклонены, поскольку при заключении договора с истцом, на условиях, изложенных в оферте, и принимая эти условия, ответчик выступал в качестве перевозчика.

Судами обоснованно принято во внимание, что согласно представленным в материалы дела доказательствам, в информационной системе "Яндекс.Такси" ответчик значился в качестве таксопарка/службы такси.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что водитель такси напрямую может взаимодействовать с сервисом "Яндекс.Такси", при этом имея статус службы такси и прямого партнера указанного сервиса, отклоняются судом округа, поскольку в рассматриваемом случае, водитель - Жулдубаев А.Ж. не подключался к сервису как самозанятый, все взаимодействие с сервисом осуществлял ответчик именно как служба такси.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года по делу N А40-8297/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Ж.П. Борсова Н.А. Лоскутова