Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-8468/24 по делу N А40-109353/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-109353/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 28.05.2024.

i Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Гришиной Т.Ю., Лоскутовой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца публичного акционерного общества "Россети Московский регион": Полунин М.В. по доверенности от 27 декабря 2022 года,

от ответчика акционерного общества "Объединенная энергетическая компания": Ракова М.А. по доверенности от 17 ноября 2023 года,

от третьего лица акционерного общества "Мосэнергосбыт": не явился,

от третьего лица государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Беговой": не явился,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-109353/2023,

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Московский регион" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица: акционерное общество "Мосэнергосбыт", государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (далее - истец, ПАО "Россети МР") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик, АО "ОЭК") о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении в размере 763 924 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитанные за период с 06 февраля 2023 года по 04 мая 2023 года в размере 13 813 руб. 42 коп., начиная с 05 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - АО "МЭС"), государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Беговой" (далее - ГБУ "ЖР Беговой").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ПАО "Россети МР" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 23 мая 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела доказательств судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора от 17 сентября 2021 года N ПКР-008259-21, заключенного с Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, ответчик является организацией осуществляющей выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, 5-я улица Ямского Поля, д. 27.

17 ноября 2022 года истцом по вышеуказанному адресу проведена проверка объектов электросетевого хозяйства, в результате которого выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком, выразившийся в самовольном подключении энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и потреблении электрической энергии в отсутствии договора энергоснабжения путем присоединения к сетям ПАО "Россети М", через сети жилого дома, до расчетных приборов жилого дома, с нарушением правил технологического присоединения, что подтверждается актом технической проверки объектов электросетевого хозяйства от 17 ноября 2022 года.

Истец указал, что по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии составил акт о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии N 13/ЭА-ю от 18 января 2023 года, что направил в адрес ответчика уведомление N 26/ЭУТ-Р от 18 января 2023 года об установлении факта бездоговорного потребления электроэнергии и вызове ответчика на составление актов о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления с требованием обеспечить явку уполномоченного представителя.

Истец осуществил расчет объема и стоимости бездоговорного потребления электрической энергии (мощности), который за период с 04 апреля 2022 года по 17 ноября 2022 года составил 113 763 кВт*ч на сумму 763 924 руб. 23 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по возмещению стоимости бездоговорного потребления электрической энергии в размере 763 924 руб. 23 коп.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 539, 541, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 84, 169, 177, 178, 189 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, установив, что материалами дела подтверждается факт осуществления бездоговорного потребления электрической энергии через сети истца, принимая во внимание, что ответчик обязан оплатить стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в спорный период, проверив расчет неосновательного обогащения и процентов, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ), суды удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 05 мая 2023 года по день фактической оплаты задолженности.

Отклоняя довод ответчика о том, что выявление в ходе проверки ненадлежащего технологического присоединения в многоквартирном доме должно осуществляться исключительно с участием исполнителя коммунальной услуги (управляющей компании), суды исходили из того, что ответчик ошибочно отождествляет акт технической проверки и акт о неучтенном потреблении электрической энергии и применяет нормы права, регулирующие порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, к порядку составления акта технической проверки, поскольку Основные положения N 442 не регламентируют порядок составления акта технической проверки.

При этом, в рассматриваемом случае акт бездоговорного потребления электрической энергии составлялся не в месте выявления бездоговорного потребления электрической энергии, в связи с чем, у истца отсутствует обязанность фиксировать составление акта БДП при помощи фото или видеосъемки, следовательно, вышеуказанные акты подтверждают технические характеристики подключения ответчика и подтверждают расчет стоимости и объем электроэнергии, потребленной ответчиком в отсутствие надлежащим образом заключенного договора энергоснабжения, которые определены в соответствии с нормами законодательства РФ.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости применения пункта 170 Основных положений N 442, который регулирует порядок проведения проверок приборов учета с целью выявления фактов безучетного потребления электроэнергии, апелляционный суд указал, что в настоящем споре рассматривается вопрос о бездоговорном потреблении электроэнергии, то есть касается других правоотношений, что само по себе исключает возможность применения данного пункта к настоящему спору. Более того, сам ответчик подтверждает факт того, что данный пункт регулирует иные правоотношения.

Также отклоняя доводы ответчика о том, что истец не доказал тот факт, что подключение энегопринимающих устройств ответчика было осуществлено до расчетных приборов жилого дома, апелляционный суд указал, что судом первой инстанции были приобщены к материалам дела письменные пояснения инженера-инспектора - Исакова А.И., в соответствии с которыми инженер-инспектор подтвердил факт проведения проверки 17 ноября 2022 года, факт доступа и проверку, в том числе, щитовой жилого дома, что подтверждается представленной в материалы дела фотосъемкой, а также установил факт потребления электроэнергии со стороны ответчика и подключения энергопринимающих устройств ответчика до расчетных приборов жилого дома, следовательно, потребленная ответчиком электроэнергия не учитывалась и не могла учитываться общедомовым прибором учета жилого дома.

Апелляционным судом также принято во внимание, что даже в случае индикации и наличии нагрузки (что и было зафиксировано на фото) при замере тока токоизмерительными клещами фазы "0" подтверждается факт нагрузки, то есть потребления электрической энергии.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-109353/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Т.Ю. Гришина Н.А. Лоскутова