Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-6105/24 по делу N А40-240154/2022

город Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-240154/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчиков:

от ООО "Момент истины": Гильманова Р.Р., по доверенности от 20.04.2023

от иных ответчиков: не явились, извещены

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Момент истины"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03 июля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 декабря 2023 года

по иску закрытого акционерного общества "Климовский специализированный патронный завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Момент истины", Гнеушеву Евгению Николаевичу, Симонову Станиславу Юрьевичу, Полетаеву Виталию Константиновичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Момент истины", Гнеушеву Е.Н., Симонову С.Ю., Полетаеву В.К. о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца, сведений, размещенных в сети Интернет, об обязании в течение десяти дней со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу опубликовать на интернет-сайте на сайте https://moment-istini.com, а также на сайте YouTube.com (канал "Официальный канал Момент Истины") по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDivc&t=12s на срок не менее трех месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст опровержения, об обязании удалить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выпуск программы "Момент истины" от 12.09.2022, озаглавленный под заголовком "Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО "КСПЗ". Сахарова", размещенный на видеохостинге YouTube на официальном канале программы "Момент истины" YouTube.com (канал "Официальный канал Момент Истины") по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t=12s, о взыскании солидарно судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023, отказано в удовлетворении ходатайства о направлении дела в суд общей юрисдикции; признаны не соответствующим действительности, порочащими деловую репутацию ЗАО "Климовский специализированный патронный завод" сведения, опубликованные 12.09.2022 в сети "Internet" (Интернет) на сайте https://moment-istini.com, а также на официальном YouTube-канале средства массовой информации - "Момент Истины" по адресу:

https://www.voutube.com/watch?v=zJKKAzRDivc&t=12s, в размещенном выпуске программы "Момент истины" от 12.09.2022, озаглавленный "Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО "КСПЗ". Сахарова" определенные сведения.

Суд обязал ООО "Момент истины", Гнеушева Е.Н. в течение десяти дней с даты вступления в силу решения по настоящему делу опубликовать на интернет-сайте на сайте https://moment-istini.com, а также на сайте YouTube.com (канал "Официальный канал Момент Истины") по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t= 12s на срок не менее трех месяцев шрифтом, который используется для подзаголовков, текст решения суда по настоящему делу.

Суд обязал ООО "Момент истины", Гнеушева Е.Н. удалить в течение 10 дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему иску выпуск программы "Момент истины" от 12.09.2022, озаглавленный под заголовком "Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО "КСПЗ". Сахарова", размещенный на видеохостинге YouTube на официальном канале программы "Момент истины" YouTube.com (канал "Официальный канал Момент Истины") по ссылке https://www.youtube.com/watch?v=zJKKAzRDiyc&t=12s.;

взыскано с ООО "Момент истины", Гнеушева Е.Н. солидарно судебная неустойка, предусмотренная ст. 308.3 ГК РФ, в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Момент истины" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Момент истины" поддержал доводы жалобы.

Истец и иные ответчики явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя ООО "Момент истины", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит основания для отмены судебных актов по следующим основаниям.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в сети "Internet" (Интернет) на сайте https://moment-istini.com, а также на официальном YouTube-канале средства массовой информации - "Момент Истины" по адресу: https://www.youtube.coni/watch?v=zJKKAzRDjyc&t=12s размещен выпуск программы "Момент истины" от 12.09.2022, озаглавленный "Предатели в тылу России! Кто разворовывает стратегический завод патронов ЗАО "КСПЗ".Сахарова".

Спорные сведения распространены в электронном СМИ - Издательский Дом "Момент Истины" (www.moment-istini.com) на интернет-сайте YouTube.com (канал "Официальный канал Момент Истины"), что подтверждается нотариальными протоколами осмотра доказательств.

В соответствии с данными Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Издательский Дом "Момент Истины" является зарегистрированным СМИ с номером свидетельства ЭЛ N ФС 77-62593, форма распространения информации: "Сетевое издание".

Как следует из содержания оспариваемых фрагментов, сведения распространены в том числе Полетаевым Виталием Константиновичем, приглашенным в качестве гостя передачи "Момент Истины и Симоновым Станиславом Юрьевичем - журналистом ведущим передачи "Момент Истины".

СМИ - Издательский Дом "Момент Истины" не является юридическим лицом. Учредителем СМИ является ООО "Момент Истины" (ответчик 1), главным редактором СМИ выступает Гнеушев Евгений Николаевич (ответчик 2).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных истцом требований на основании ст. 152 ГК РФ, а также, что ответчиками не доказано, что спорные сведения соответствуют действительности.

Между тем, выводы судов являются преждевременными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 7 части 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как установлено статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Из пункта 6 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г. (далее - Обзор от 16.03.2016 г.) следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если только они не носят оскорбительный характер.

Лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, применительно к указанным положениям, разъяснениям, указанным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" судами не установлена совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела (факт распространения сведений; порочащий характер сведений; несоответствие сведений действительности), а также, какие утверждения являются ключевыми; не дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе заключениям специалистов, судебным актам; доводам сторон.

Кроме того, следует также обратить внимание на положения ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 11 "Гласность судебного разбирательства"), а также Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 61 "Об обеспечении гласности в арбитражном процессе" (сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ). Согласно ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

В силу изложенных обстоятельств, учитывая пояснения ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, указанные в кассационной жалобе доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 15, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, проверить доводы сторон о наличии (отсутствии) правовых оснований для разбирательства дела в закрытом судебном заседании, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт по всем заявленным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года по делу N А40-240154/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук