Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-6421/24 по делу N А41-38004/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-38004/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ак Строй", Индивидуального предпринимателя Крумина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного суда Московской области

от 08 августа 2023 года,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 декабря 2023 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ак Строй" и Индивидуального предпринимателя Крумина Алексея Михайловича

к Акционерному обществу "Лонмади"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ак Строй" (далее - ООО "Ак Строй", истец 1) и Индивидуальный предприниматель Крумин Алексей Михайлович (далее - ИП Крумин Алексей Михайлович, истец 2) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Лонмади" (далее - АО "Лонмади", ответчик) о взыскании в пользу ООО "АК Строй" 494 473 руб. 40 коп. убытков и затрат на экспертное заключение в размере 20 000 руб., в пользу ИП Крумина А.М. 295 870 руб. убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.01.2021 N LM2823-С/2021.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Ак Строй" и ИП Крумин Алексей Михайлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просят обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ИП Крумин Алексей Михайлович владеет на праве собственности экскаватором JCB JS220LC с регистрационным знаком КH6882/39.

В экскаваторы марки JCB модели JS220LC устанавливался дизельный двигатель модели 4НК1 производителя ISUZU.

Как указал истец 2, двигатель названной самоходной машины (серийный N 1184262) выработал свой ресурс и ему потребовался капитальный ремонт.

Между ООО "АК Строй" и АО "Лонмади" заключен договор на проведение технического обслуживания, ремонтных работ и поставок запчастей для дорожно-строительных машин N LM2823-C/2021 от 01.01.2021.

16.05.2022 истец 1 обратился к Ответчику за услугами демонтажа/монтажа и капитального ремонта двигателя модели 4НК1 производителя ISUZU.

16.05.2022 ответчиком истцу 1 выставлен счет на оплату N 86370-А на сумму 109 673 руб. 40 коп.

Для обеспечения предстоящего ремонта запасными частями истец 2 18.05.2022 года приобрел на сумму 230 870 руб. перечень запасных частей к двигателю.

09.06.2022 истцом 1 в полном размере оплачен выставленный ответчиком счет N 86370-А от 16.05.2022.

14.06.2022 ответчиком произведена разборка и диагностика неисправностей указанного двигателя после ремонта, определена необходимость замены блока цилиндров, гильз, коленвала, вкладышей шатунных и коренных, поршней 3шт, прокладки ГБЦ, сальников коленвала передних и задних, шатунов 4шт.

В заказ-наряде LNM000086370 ответчиком сделан комментарий о предположительной причине выхода двигателя из строя несоответствие запасных частей для данных характеристик, в оказании услуг по повторному бесплатному устранению недостатков ремонтных работ истцу отказано.

По результатам автотехнического исследования от 01.09.2022 экспертом сделан вывод о том, что причиной поломки Двигателя ISUZU модели 4HK1, является недостаточное количество моторного масла или низкое его давление (так называемый эффект "масляного голодания"). Предположения Ответчика о непригодности использованных запасных частей для двигателя данной модели и конструкции экспертом опровергнуты.

Считая, что экспертное заключение свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении убытков, истцы обратились в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что истцами не доказано наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов в размере понесенных расходов, а также противоправность таких действий.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что после проведения проверки результата работ истец 1 принял указанные работы без каких-либо замечаний по качеству работ, что подтверждается подписанным истцом 1 и ответчиком УПД N 64916 от 14.06.2022 г. и Актом выполненных работ N 65 075 от 14.06.2022.

Представленное истцами заключение признано судом ненадлежащим доказательством, поскольку проведенная после принятия результата работ экспертиза (л. д. 21-35), не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, поскольку экспертиза не содержит сведений об идентифицирующих признаках исследуемого двигателя, в том числе о его серийном номере, о модели машины, на которой он установлен.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции, в отсутствие доказательств ненадлежащего выполнения работ, обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований по праву и по размеру и правомерно отказали в удовлетворении исковые требования.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2023 года по делу N А41-38004/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова