Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8566/24 по делу N А40-85936/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-85936/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Немтиновой Е.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Котовский В.Г. дов-ть от 08.11.2023,

от ответчика: Анциферов Н.В. дов-ть от 10.08.2023 N 62/2023-АПР,

рассмотрев 20 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромресурс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агровент-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агровент-М" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромресурс" (ответчик) о взыскании задолженности в сумме 858 222 рубля, пеней в сумме 71 661 рубль 54 копейки (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 118 280 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024, исковые требования удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере 50000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, что срок исковой давности не пропущен, указывает на отсутствие оснований для перерыва течения срока давности, считает доказанным факт ненадлежащего выполнения истцом условий договора, ссылается на то, что необходимый результат работ не достигнут, что исключает право требования оплаты работ. Заявитель жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истец в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 31.07.2019 N 135/07, в соответствии с которым исполнитель обязуется истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по поставке оборудования согласно спецификации, произвести монтажные и пусконаладочные работы поставляемого оборудования с его подключением и интегрированием в действующую систему управления, обучить персонал ответчика эксплуатации и обслуживанию поставляемого оборудования.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы от 17.12.2019 N 3311, от 17.12.2019 N 3312, акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения от 06.12.2019 N 1.1, акт освидетельствования участков сети инженерно-технического обеспечения от 06.12.2019 N 1.2, Реестр переданной исполнительной документации, акт о приемке оборудования после комплексного опробования от 06.12.2019 N 2.1, акт о проведении инструктажа по правилам эксплуатации установленного оборудования от 11.12.2019 N 3.1, акт приема передачи от 11.12.2019 N 4.1, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 01.09.2021.

Согласно пункту 5.2.4 договора окончательная оплата выполненных работ в размере 858 222 рублей осуществляется не позднее 5 банковских дней после подписания сторонами актов о приемке выполненных работ, передачи ответчику счет-фактуры, заверенных копий счет-фактур на поставляемые материалы и оборудование, сертификатов и паспортов на поставляемое оборудования и материалы, используемые при выполнении работ, исполнительной документации, актов выполнения пусконаладочных работ смонтированного оборудования.

Если в течение гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, указанного в пункте 1.3 договора, то истец обязан их устранить за свой счет и в согласованные с ответчиком сроки (пункт 9.3).

Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения истец обязан направить своего представителя не позднее 10 календарных дней со дня получения письменного извещения ответчика.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что обязательства по договору ответчиком исполнены не в полном объеме, задолженность в добровольном порядке ответчиком не оплачена.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 по делу N А56-30275/2010, установив, что срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, истцом не пропущен с учетом подписания сторонами акта сверки в сентябре 2021 года, работы выполнены надлежащим образом и переданы по актам, подписанным ответчиком без возражений, наличие недостатков оборудования не доказано, учитывая, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что истец был поставлен в известность о необходимости достижения указанного уровня влажности, на который ссылается ответчик (90-98%) в момент заключения и исполнения договора, а заявлено им об этом уже после подписания актов о принятии товара и выполнении работ, как и не представлено ответчиком доказательств того, что данные характеристики указаны в документации к поставленному товару, и принимая во внимание недоказанность невозможности использования результата работ для указанной в договоре цели, суды пришли к выводу об удовлетворении иска.

Также, оценив представленные в подтверждение расходов на оплату услуг представителя доказательства, руководствуясь статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суды пришли к выводу об удовлетворении заявления в размере 50 000 рублей судебных расходов, признав их доказанными, разумными и обоснованными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Назначение экспертизы в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. Суды, исследовав материалы дела, посчитали возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

Заявленные в кассационной жалобе доводы, в том числе относительно срока давности, оценки доказательств недостатков выполненных работ, нарушения истцом условий договора, результата работ, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2024 по делу N А40-85936/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

Е.В. Немтинова А.И. Стрельников