Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 мая 2024 г. N Ф05-5696/24 по делу N А40-205707/2022

г. Москва

23 мая 2024 г.

Дело N А40-205707/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Сайфутдинова Г.М., дов. от 13.05.2024,

от ответчика: Наумкин Р.А., дов. от 13.05.2024,

третьи лица: извещены, не явились,

рассмотрев 16 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АПИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно- планировочное бюро "Контраст" (ИНН 6312208750, ОГРН 1216300037238) к обществу с ограниченной ответственностью "АПИ" (ИНН 9723114415, ОГРН 1217700170159)

третьи лица: ИП Кузнецов Дмитрий Васильевич; ИП Ежков Юрий Евгеньевич; ИП Осипова Екатерина Евгеньевна; ИП Мамедова Александра Валентиновна; ИП Клещенко Дмитрий Александрович; ИП Коржов Александр Николаевич; ИП Кислицина Галина Станиславовна,

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-планировочное бюро "Контраст" (далее - истец, ООО "АПБ "Контраст") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АПИ" (далее - ответчик, ООО "АПИ") о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности по договору от 07.06.2022 N НЧ27-СУБ/ПР в размере 482 599, 64 руб.

Определением от 02.11.2022 Арбитражный суд города Москвы к совместному рассмотрению с первоначальным иском принял встречное исковое заявление ООО "АПИ" к ООО "АПБ "Контраст" о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2022 N НЧ27- СУБ/ПР в размере 480 000 руб., затрат на устранение недостатков в размере 1 299 941 руб., неустойки за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216 000 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ИП Кузнецов Дмитрий Васильевич, ИП Ежков Юрий Евгеньевич, ИП Осипова Екатерина Евгеньевна, ИП Мамедова Александра Валентиновна, ИП Клещенко Дмитрий Александрович, ИП Коржов Александр Николаевич, ИП Кислицина Галина Станиславовна (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично.

Дополнительным решением от 06.10.2023 Арбитражный суд города Москвы распределил судебные расходы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 принят отказ ООО "АПИ" о части требований в сумме 1 299 941 руб., производство по делу в части отказа от иска прекращено.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 в остальной части оставлено без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 отменено, с ООО "АПБ "Контраст" в пользу ООО "АПИ" взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 2 614, 44 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "АПИ", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель ООО "АПИ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "АПБ "Контраст" против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "АПБ "Контраст" (исполнитель) и ООО "АПИ" (заказчик) заключен договор от 07.06.2022 N НЧ27-СУБ/ПР на выполнение проектных работ (далее - Договор).

В соответствии с пунктами 1.1., 5.8. Договора истец принял на себя обязательство по выполнению подрядных работ по корректировке и согласованию технической документации с установлением в соответствии с пунктом 1.4. Задания на корректировку проектной документации, определенного в приложении N 2 к договору (далее - техническое задание) двухстадийного проектирования ("Проектная документация", "Рабочая документация"), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить выполненную работу.

Согласно пункту 1.3. Договора результатом выполненных работ является полный комплект проектной документации, разработанной в соответствии с условием пункта 1.2. договора, получившей согласования заинтересованных организаций, в том числе от ресурсоснабжающих организаций, ГАУ "Московская государственная экспертиза" и Московского фонда реновации жилой застройки.

Согласно пункту 1.2. Договора подрядные работы должны быть выполнены в соответствии с:

- требованиями нормативно-правовых документов в области проектирования и строительства;

- исходными данными для корректировки проектной документации, определенными в приложении N 1 к Договору (далее по тексту - исходные данные или приложение 1 к Договору);

- заданием на корректировку проектной документации (определено в приложении N 2 к Договору).

Платежным поручением N 144 от 10.06.2022 г. ООО "АПИ" оплатило авансовый платеж 30% в размере 480000 руб. в адрес ООО "АПБ "Контраст".

В силу пункта 2.1. Договора на заказчика возлагалась обязанность по предоставлению полных и достоверных исходных данных, предусмотренных договором, а также сведений, указанных в техническом задании.

В связи с тем, что права на проверку качества исходной документации истцу Договором не было предоставлено и технической возможности осуществить проверку истец не имел, на основании частично предоставленных ответчиком исходных данных истец разработал и подготовил проектную документацию в полном соответствии с пунктом 1.2. договора.

В соответствии с порядком, определенным пунктом 4.2. договора, 30.06.2022, 06.07.2022, 15.07.2022, 18.07.2022 ООО "АПБ "Контраст" направило в ООО "АПИ" результат работ, что подтверждается электронными сообщениями, которые сопровождались письмами и актом.

Письмом исх. N НЧ27/09/06-07-2022 от 06.07.2022 исполнитель уведомил заказчика о том, что ООО "АПИ" не предоставлен исходный редактируемый формат раздела ИОС5.1.5., по этой причине данный раздел разработан заново силами исполнителя в период времени, не предусмотренный календарным планом выполнения работ (приложение N 3 к договору).

Повторно письмами исх. N НЧ27/10/08-07-2022 от 08.07.2022, исх. N НЧ27/11/11-07-2022 от 11.07.2022, исх. N НЧ27/12/12-07-2022 от 12.07.2022 истец сообщал ответчику об отсутствии исходных данных.

Учитывая, что у исполнителя отсутствовала в электронном виде в редактируемом формате техническая документация, а заказчик письменно не указал исполнителю иной способ выполнения работы по корректировке технической документации, истец письмом от 18.07.2022 N НЧ27/13/18-07-2022 сообщил ответчику о приостановлении выполнения работ по договору, ввиду отсутствия исходных данных и не предоставления ООО "АПИ" по многочисленным запросам сведений, отсутствие которых не позволяло исполнителю выполнить работы в соответствии с условиями договора и технического задания.

Письмом от 24.07.2022 N НЧ27/14/24-07-2022 исполнитель повторно уведомил о том, что работы приостановлены по причине непредоставления заказчиком исходных данных.

03.08.2022 почтовым отправлением по накладной N 889978 от 29.07.2022, в адрес ответчика доставлены акт N К-000111 от 29.07.2022 на сумму 1 600 000 руб., накладная N 1 от 29.07.2022, счет на оплату N 30 от 29.07.2022 на сумму 1 120 000,00 руб.

Согласно условию пункта 4.3.1. договора заказчик в течение 7 рабочих дней с даты получения указанных документов рассматривает их, передает подписанными исполнителю либо в тот же срок предоставляет исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Ссылаясь на то, что заказчик в установленный пунктом 4.3.1. договора не воспользовался своим правом направления мотивированного отказа от подписания акта N К-000111 от 29.07.2022 на сумму 1600 000 руб., указанный акт исполнителю не возвратил, в связи с чем с 11.08.2022 г. у ответчика имеется перед истцом просроченная задолженность по договору в размере 1 120 000 руб., истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик предъявил встречный иск о взыскании неотработанного аванса в размере 480 000 руб., затрат на устранение недостатков в размере 1 299 941 руб., неустойки за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216 000 руб., мотивированный тем, что ответчиком не были приняты работы истца, направлялись претензии по качеству, а также по срокам выполнения работ, истец не представил доказательств необходимости предоставления требуемого исходного редактируемого формата раздела ИОС 5.1.5, а также невозможности продолжения работ по договору ввиду его отсутствия. Основания для приемки работ и подписания акта выполненных работ отсутствовали, поскольку истец не выполнил обозначенные договором обязательства и не представил имеющую потребительскую ценность результат.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе полученное по результатам проведении судебной экспертизы экспертное заключение, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 708, 740, 746 ГК РФ, установив, что общая стоимость фактически выполненных проектных работ стадии П составляет 367 853, 96 руб., общая стоимость фактически выполненных проектных работ стадии Р составляет 594 745, 68 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании долга в полном объеме, а также неустойки за период с 08.07.2022 по 03.08.2022 в размере 216 000 руб. В удовлетворении встречного иска о взыскании неотработанного аванса по договору от 07.06.2022 N НЧ27-СУБ/ПР в размере 480 000 руб. суды отказали, ввиду отсутствия оснований.

Требования встречного иска о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суды удовлетворили, установив ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в этой части.

Суд апелляционной инстанции прекратил производство по делу в части требований встречного иска о взыскании затрат на устранение недостатков в размере 1 299 941 руб., в связи отказом ответчика от требований в указанной части.

Отменяя дополнительное решение в части судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, удовлетворение первоначального иска в полном объеме, частичное удовлетворение встречного иска, пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании судебных расходов в размере 2 614, 44 руб., что является разумным и соразмерным.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы жалобы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Как верно указано судами, целью договора является достижение конечного результата работ, который мог быть использован ответчиком в дальнейшей работе, а в данном случае судом установлено, что спорные работы были выполнены и сданы истцом ответчику, при этом результаты выполненных истцом работ не направлены на экспертизу по причине отсутствия полного комплекта отчетной и проектной документации, которая не выполнена в связи с отсутствием исходных данных для выполнения спорных работ.

Исходя из приоритета баланса правоотношений сторон в гражданском обороте, указанные обязательства по выполнению полного объема работ при отсутствии установленных законом и договором документов и исходных данных для корректировки ранее выполненных иными лицами проектных работ, не могут относится к рискам истца, как лица, вне контроля которого находится передача полномочий на совершение таких действий.

Именно ответчик является управомоченным лицом, от действий которого зависит направление истцу всех видов инженерных изысканий, которые могут быть использованы для корректировки проектной документации (перепроектирования) и которые должны быть не с истекшими сроками действия.

При таких обстоятельствах, истец воспользовался своими правами, предусмотренными статьей 719 ГК РФ, сначала приостановил выполнение работ по договору, а затем отказался от исполнения договора по данной причине.

Оснований полагать, что в отсутствие предоставленных полномочий, истец (проектировщик) имел возможность в самостоятельном порядке получить актуальные инженерные изыскания, суды не усмотрели ни из положений договора, ни из пояснений самого ответчика.

Фактически выполненные истцом работы должны быть оплачены ответчиком.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 года по делу N А40-205707/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина А.А. Кочетков