Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-9533/24 по делу N А41-67057/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А41-67057/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Манихина И.С. дов. от 02.01.2024 N 1

от ответчика - Щетинина Н.Д. дов. от 13.03.2024

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтинтех"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Домжилсервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "МСК" (далее - ООО УК "МСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лифтинтех" (далее - ООО "Лифтинтех", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 511 335 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 27 от 01.01.2018.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Общество с ограниченной ответственностью Городская управляющая компания "Домжилсервис" (далее - третье лицо, ООО ГУП "Домжилсервис").

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2023 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО УК "МСК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Третье лицо по делу своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом округа к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО УК "МСК" (Заказчик) и ООО "Лифтинтех" (Подрядчик) был заключен договор N 27 от 01.01.2018 на техническое и аварийно-техническое обслуживание лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведение периодических осмотров лифтов.

Согласно пункту 1.1 договора истец поручает и обязуется принимать и оплачивать, а ответчик принимает на себя обязательства по выполнению работ согласно перечню п. 1.1 - 1.4 договора.

В соответствии с пунктом 1.5 договора при необходимости ремонта или замены изношенных или вышедших из строя элементов лифта, влияющих на основные параметры и характеристики лифта, такой ремонт производится на основании дополнительно заключаемых сторонами договоров, где определяются объем и сроки проведения работ, права, обязанности, ответственность сторон и условий финансирования выполненных работ.

Стоимость таких работ определяется на основании смет, составленных в соответствии с ФЕРмр 81-06-01-2001.

Пунктами 2.1.1, 2.1.4 - 2.1.8 договора подрядчик принимает на себя обязательства по назначению аттестованных и квалифицированных специалистов, ответственных за исправное состояние и организацию работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, самостоятельно обеспечивать необходимое количество запасных частей для проведения работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем ЛДСС, обеспечить не реже одного раза в 12 месяцев подготовку лифта к техническому освидетельствованию, своевременно уведомлять заказчика о необходимости модернизации или замены лифтов, давать рекомендации о возможных технических усовершенствованиях, выполнять все работы по договору в соответствии с требованиями технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов" и безопасной эксплуатации лифтов.

Разделом 4 договора подрядчик гарантирует качество и соответствие выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту, по содержанию в исправном, работоспособном и безопасном для эксплуатации состоянии лифтов и ЛДСС Техническому регламенту Таможенного союза "Безопасность лифтов" и другим действующим нормативным документам. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством.

В период с 01.08.2019 по 31.03.2022 в рамках действия договора ответчик по поручению истца производил обслуживание лифтов, установленных в многоквартирном доме (МКД) N 4 по ул. Стрелковая г.о. Мытищи Московской области, которые были включены в адресный перечень обслуживаемых объектов дополнительным соглашением N 07-2019 от 01.08.2019, N 12-2020 от 10.12.2020.

С 01.04.2022 МКД N 4 по ул. Стрелковая был исключен из обслуживания ООО "Лифтинтех" по причине вступления в управление вновь избранной управляющей организации ООО "Квартал 9/18 Мытищи", которой при приемке многоквартирного дома 03.04.2022 совместно с подрядной организацией ООО "ИформСервис", оказывающей третьему лицу услуги по техническому обслуживанию лифтового оборудования, была произведена приемка лифтов и оценка их состояния на дату начала управления домом. По итогам приемки лифтов были составлены акт приемки лифтового оборудования, в котором ООО "Квартал 9/18 Мытищи" и ООО "Иформ-Сервис" зафиксировали выявленные дефекты лифтового оборудования, в частности указав, что вывернуты направляющие кабины и противовесы и отразив необходимость произвести выверку направляющих кабины и противовеса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-70521/22 с ООО УК "МСК" в пользу с ООО "Квартал 9/18 Мытищи" были взысканы убытки в размере 1 483 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 27 835 руб. в связи с проведением соответствующих работ по приведению состояния лифтового оборудования в надлежащее состояние.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерного бездействия ответчика по техническому обслуживанию лифтового оборудования, истцом понесены убытки в размере суммы присужденной на основании решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 по делу N А41-70521/22, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Суд первой инстанции, установив, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 г. по делу N А41-70521/22, установлен факт ненадлежащего состояния объектов повышенной опасности - лифтового оборудования, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия преюдициальности решения Арбитражного суда Московской области от 01.03.2023 г. по делу N А41-70521/22 по отношению к настоящему делу, поскольку в рамках дела N А41-70521/22 не устанавливался факт надлежащего исполнения ООО "Лифтинтех" обязательств по договору о техническом обслуживании лифтов, в то время как надлежащее исполнение ООО "Лифтинтех" обязательств по договору подтверждается вступившими в законную силу решениями по делам NN А41-38604/22, А41-98945/22, А41-98954/22, А41-52588/23, а также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выполнение ответчиком работ по выверке направляющих в спорных лифтах подтверждается актами-сертификатами от 19.08.2021 и 28.12.2021 о периодическом техническом освидетельствовании лифтов, выданных независимой экспертной организацией Испытательной лабораторией ООО "Московия Эксперт", на лифты зав.N N 3823/10/16, 3817/04/16, 3816/04/16, 3825/10/16, 3820/04/16, 3821/04/16, 3824/10/16, 3819/04/16, 3818/04/16, 3822/10/16, 3814/04/16, 3815/04/16 (ООО ПО "Евролифтмаш", т. 2 л.д. 24-34) и на лифты зав. NN 241661, 021849, 241662, 021850, 241660, 021848 (ПАО "КМЗ" т. 2 л.д. 35-40), согласно которым на лифтах не было установлено дефектов, неисправностей, несоответствия, создающих недопустимый уровень риска при эксплуатации лифтов в соответствии с приложением Ж ГОСТ Р 53783-10. При этом срок эксплуатации лифтов был разрешен до августа 2022 года (ООО ПО "Евролифтмаш") и до декабря 2022 года (ПАО "КМЗ").

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел установив факт надлежащего выполнения ответчиком обязательств по техническому обслуживанию и аварийно-техническому обслуживанию лифтов, лифтовых диспетчерских систем сигнализации и связи, проведении периодических осмотров лифтов, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг/выполненных работ.

Принимая во внимание принятие истцом работ по техническому обслуживанию лифтов, а также отсутствие в период исполнения договора претензий со стороны истца о наличии недостатков в выполненных работах в части проведения работ, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО УК "МСК".

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу N А41-67057/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев