Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-13932/21 по делу N А41-29181/2019

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А41-29181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 24.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 13 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Дорофеева Николая Васильевича

на определение Арбитражного суда Московской области

от 27 октября 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 января 2024 года

о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Дмитрия Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2019 в отношении должника Соловьева Дмитрия Юрьевича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бажанов Вадим Николаевич.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.20149 Соловьев Дмитрий Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 финансовым управляющим должника утверждена Катаева Валерия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 завершена процедура реализации имущества Соловьева Дмитрия Юрьевича, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований перед ФНС России, в части задолженности перед ФНС России не применено правило об освобождении Соловьева Д.Ю. от дальнейшего исполнения обязательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, принятым по апелляционной жалобе кредитора Дорофеева Николая Васильевича, определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что финансовый управляющий представил отчет о проделанной работе, ответы из государственных регистрирующих органов об отсутствии у должника имущества, банковские выписки по счетам должника, ходатайствовал о завершении процедуры банкротства в отношении Соловьева Д.Ю.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника, по результатам сделаны следующие выводы: невозможно восстановить платежеспособность Соловьева Д.Ю., возможно покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет средств должника, в результате оценки имущества должника для расчетов с кредиторами недостаточно, признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также основания для оспаривания сделок отсутствуют.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства гражданина в отношении должника были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, судом первой инстанции завершена процедура банкротства в отношении Соловьева Д.Ю., с чем Десятый арбитражный апелляционный суд согласился.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод Дорофеева Н.Ф. об отсутствии извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и о направлении данного ходатайства кредитору, поскольку установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 срок процедуры реализации имущества в отношении Соловьева Д.Ю. продлен на 3 месяца - до 12.10.2023, назначено судебное заседание по итогам процедуры на 16.10.2023.

17.09.2023 финансовым управляющим должника Катаевой В.Е. направлено в Арбитражный суд Московской области ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина с приложением отчета о своей деятельности. Указанное ходатайство направлено в Арбитражный суд Московской области управляющим заблаговременно до установленного определением от 10.07.2023 срока. Таким образом, Дорофеев Н.В., являясь кредитором, после признания его требования обоснованным должен самостоятельно отслеживать движение дела и наличие обособленных споров, реализуя права лиц, участвующих в деле, предусмотренные АПК РФ с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве, в том числе, по ознакомлению с материалами дела.

Также проверены и отклонены доводы Дорофеева Н.В. о необоснованности завершения процедуры банкротства гражданина поскольку на дату судебного заседания не были рассмотрены обособленные споры - о признании долгов супругов Соловьевых общими, об отчуждении имущества ООО "НАК". Десятый арбитражный апелляционный суд отметил, что наличие нерассмотренных апелляционных и кассационных жалоб не может являться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 отменено, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

12.12.2022 Дорофеев Н.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании совместными обязательствами супругов Соловьева Д.Ю. и Соловьевой Л.А. обязательств перед Дорофеевым Н.В. на сумму 8 236 142 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.12.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу N А41-29181/2019 оставлены без изменения.

Дорофеев Н.В. также указывал, что финансовым управляющим не приняты исчерпывающие меры по формированию конкурсной массы должника, не получены сведения из регистрирующих органов в отношении супруги должника, из кредитных организаций сведения о счетах, выписки по счетам супруги должника, не истребованы у организаций, имеющих лицензию на осуществление деятельности по ведению реестра владельцев ценных бумаг, сведения о наличии у должника и его супруги ценных бумаг российских публичных компаний и долговых ценных бумаг. Однако, такие доводы по своей сути направлены на признание незаконными действий (бездействия) финансового управляющего, однако, жалоб на действия (бездействие) финансового управляющего, в том числе, от кредитора Дорофеева Н.В., в Арбитражный суд Московской области не поступало.

Финансовый управляющий должника при рассмотрении представленного им отчета и разрешении вопроса о завершении процедуры банкротства указывал, что что должник в ходе проведения процедуры реализации имущества действовал в соответствии с принципами добросовестности и разумности, в получении достоверных документов не препятствовал, обязанность по передаче всех необходимых документов управляющему выполнил в полном объеме, каких-либо скрытых фактов от должника в процессе исполнения своих обязанностей не выявлено, в связи с чем злоупотребления правом и фактов недобросовестности со стороны Соловьева Д.Ю. не усмотрено.

Вместе с тем Арбитражным судом Московской области установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 требование МИФНС России N 16 по Московской области на сумму 4 892 руб. 33 коп. недоимка включено во вторую очередь реестра кредиторов, и 1 541 руб. 80 коп., из которых: 1 147 руб. 33 коп. - недоимка, 394 руб. 47 коп. - пени, в третью очередь реестра требований кредиторов Соловьева Д.Ю.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. Доказательств объективной невозможности оплатить установленный государством платеж, должник суду не представил. В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Исходя из положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", сам по себе факт неуплаты налога свидетельствует о незаконности действий должника. Критерий злостности и оценка действий должника в данном отношении применительно к уплате (неуплате) налога не применяется и не требуется. Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед налоговым органом, поскольку Соловьев Д.Ю. не исполнил налоговую обязанность по уплате обязательных платежей.

Дорофеев Н.В. указывал, что в рамках настоящего дела обжалованы сделки по отчуждению долей в ООО "НАК" и недвижимого имущества общества.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел определением от 14.07.2021 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 28.03.2017 дарения доли в уставном капитале ООО "НАК" между Соловьевым Д.Ю. и Казачковой А.Ю., обязал Казачкову А.Ю. вернуть в конкурсную массу должника долю участия в размере 99 % в уставном капитале ООО "НАК".

Указанное имущество было возвращено в конкурсную массу должника, за счет его реализации частично погашены обязательства перед кредиторами, включенными в реестр, что отражено в отчете финансового управляющего. Доказательств того, что возвращенное по признанным недействительными сделкам имущество было реализовано по заниженной цене в результате заключения названных сделок, не представлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 признано недействительным соглашение об отступном между ИП Никулиной Т.Г. и ООО "НАК", зарегистрированное 26.04.2021, на Никулина А.А. возложена обязанность возвратить ООО "НАК" земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030406:138 и объект незавершённого строительства" с кадастровым номером 50:14:0000000:123410.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 24.10.2022 отменено, заявление финансового управляющего об оспаривании сделки оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд проверяя доводы жалобы Дорофеева Н.В., отметил, что само по себе признание сделок по отчуждению имущества должника недействительными не является самостоятельным основанием для неосвобождения гражданина от обязательств. Должник не привлекался к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, фиктивное банкротство. В отсутствие доказательств злонамеренного поведения должника при проведении в отношении него процедуры банкротства, уклонения его от предоставления сведений финансовому управляющему, Соловьев Д.Ю. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, за исключением требований перед ФНС России.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласился Дорофеев Н.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы Дорофеев Н.В. указывает, что финансовым управляющим приняты не все возможные меры к пополнению конкурсной массы, не проведены все возможные мероприятия по получению сведений из госорганов в отношении супруги должника, процедура завершена преждевременно.

Кроме того, кредитор указывает, что при наличии судебного акта о признании сделки, совершенной должником, недействительной, безотносительно возврата имущества отчужденного по такой сделке в конкурсную массу, оснований для освобождения Соловьева Д.Ю. от исполнения обязательств не имелось.

Кассатор также ссылается на ненадлежащее извещение участвующих в деле лиц о судебном заседании по рассмотрению вопроса о завершении процедуры банкротства.

В части неосвобождения Соловьева Д.Ю. от исполнения обязательств перед ФНС кассационная жалоба доводов не содержит.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от Соловьева Д.Ю. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Судами было установлено, что все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении должника Соловьева Д.Ю. были проведены, возможности пополнения конкурсной массы исчерпаны, продление процедуры нецелесообразно.

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника. При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд должен дать оценку этим возражениям.

Реализация имущества гражданина является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны свидетельствовать, в том числе о том, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, либо имущество у должника отсутствует, так же как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены либо невозможны.

При рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации арбитражный суд должен проверить соответствие выводов финансового управляющего содержанию отчета и иным материалам дела, проверить добросовестность и достаточность действий финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, поскольку процедура реализации имущества гражданина осуществляется в интересах кредиторов.

Все указанные обстоятельства были проверены судами, оснований для дальнейшего проведения процедуры банкротства Соловьева Д.Ю. не установлено.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям: о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона); о возмещении гражданином убытков, причиненных им юридическому лицу, участником которого был или членом коллегиальных органов которого являлся гражданин (статьи 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), умышленно или по грубой неосторожности; о возмещении гражданином убытков, которые причинены умышленно или по грубой неосторожности в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им как арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности; о применении последствий недействительности сделки, признанной недействительной на основании статьи 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судебный акт о признании недействительным договора дарения 99 % в уставном капитале ООО "НАК" должником в пользу Казачковой А.Ю. отменен. Кроме того, последствия материального характера по недействительной сделке возложены на Казачкову А.Ю., то есть обстоятельства, указанные в п.6 ст. 213.28 Закона о банкротстве подлежали бы применению относительно Казачковой А.Ю.

В данном конкретном деле доказательств наличия указанных в пунктах 4,5 ст. 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не было представлено, в связи с чем суды освободили должника от исполнения обязательств перед кредиторами, за исключением обязательств перед ФНС России, в указанной части судебные акты Дорофеев Н.В. сомнению не подвергает.

Оставляя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций без изменения, Арбитражный суд Московского округа отмечает, что оценка доказательств, а также вопросы их достаточности исключены из полномочий суда кассационной инстанции. Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления кредитору процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассатора, судами исследованы в порядке статей 65, 66, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установлено, что финансовым управляющим направлены запросы в государственные органы и кредитные организации для целей установления имущественного положения должника и возможности формирования конкурсной массы, ответы на такие запросы представлены финансовым управляющим в материалы дела и получили оценку судов.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.07.2023 о продлении срока процедуры реализации имущества в отношении Соловьева Дмитрия Юрьевича на 3 месяца - до 12.10.2023, и назначении судебного заседания по итогам процедуры на 16.10.2023 опубликовано в картотеке арбитражных дел 11.07.2023, то есть заблаговременно.

Таким образом, будучи конкурсным кредитором Соловьева Д.Ю. Дорофеев Н.В. не был лишен возможности представить свои доводы и пояснения по вопросу судебного заседания, и о дате, времени и месте его проведения был уведомлен надлежащим образом.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2024 года по делу N А41-29181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

В.Я. Голобородько О.Н. Савина