Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8960/24 по делу N А41-76968/2023

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-76968/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гонг"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А41-76968/2023

по иску акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гонг"

о взыскании неустойки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гонг" (далее - ответчик) неустойки по договору N 376/0479-2021 от 26.07.2021 в размере 97 611 руб. 16 коп.

Исковое заявление принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 64 572 руб. 32 коп., расходы по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 904 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 26.07.2021 заключен договор N 376/0479-2021, в соответствии с п. 1.3 которого ответчик обязуется поставить истцу комплект сварочного оборудования MAGIC WAVE 2500, а также выполнить указанные в данном пункте договора работы. Цена договора составляет 950 758,01 руб., в том числе НДС по ставке 20% (п. 2.3 договора). Срок поставки оборудования - 45 календарных дней со дня заключения договора (п. 4.1 договора), то есть с 27.07.201 по 09.09.2021.

Датой приемки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи (приложение N 3 к договору) (п. 4.1 договора).

Как указывает истец, ответчик нарушил срок поставки оборудования, оборудование передано только 11.03.2022, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования.

На основании пункта 7.3.4 договора истец начисли неустойку за период с 09.10.2021 по 11.03.2022 в размере 97 611, 16 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что датой фактического исполнения обязательства является 24.02.2022, поскольку именно в эту дату товар был передан истцу, а сопроводительная документация была передана истцу еще в октябре 2021 года, то есть истец затягивал процесс подписания актов приема-передачи оборудования.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, принимая во внимание письмо от истца в адрес ответчика (исх. N 350/5388 от 05.03.2022) из которого следует, что приемка оборудования была осуществлена ответчиком в пользу истца 24.02.2022, признал доводы приведенные ответчиком в отзыве обоснованными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции согласился с контррасчетом ответчика, произведенного на дату фактического исполнения обязательства - 24.02.2022, и, приняв во внимание частичную оплату ответчиком неустойки, указал, что неустойка подлежит списанию на основании Правил списания сумм неустоек, (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, счел выводы суда первой инстанции не соответствующими материалам дела.

Апелляционным судом установлено, что утверждение ответчика о затягивании истцом процедуры приемки документально не подтверждено, поскольку из письма истца от 05.03.2022 следует, что часть документации на поставленный товар была передана только 03.03.2022, при этом данным письмом запрошена у ответчика приемочная документация - счет-фактура, товарная накладная и акт.

При изложенных обстоятельствах, суд признал расчет неустойки, представленный истцом, верным. С учетом частичного погашения задолженности по неустойке ответчиком 33 038 руб. 84 коп. платежным поручением от 18.09.2023 N 2097, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в сумме 64 572 руб. 32 коп. (97 611 руб. 16 коп. - 33 038 руб. 84 коп.), исчисленной с применением ключевой ставки ЦБ, действовавшей 11.03.2022 (дата акта), не установив оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Кассационный суд не может согласиться с выводом апелляционного суда.

Суд первой инстанции установил, что оборудование было передано истцу 24.02.2024. Суд сослался на письмо истца от 05.03.2022, из содержания которого следует, что оборудование поставлено в полном объеме, проверена работоспособность и соответствие техническому заданию.

Суд округа отмечает, что то обстоятельство, что часть документации была передана истцу несколько позднее и на что обратил внимание апелляционный суд, не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что обязательство по передаче имущества было исполнено 24.02.2024.

Суд округа отмечает, что по правилам статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором. По смыслу указанной нормы основным обязательством продавца является обязательство по передаче товара в собственность покупателю. У продавца имеются также иные обязательства, в том числе и обязательство по передаче документов, но эти обязательства не являются основными. Основным является обязательство по передаче товара.

Суд округа полагает, что применительно к настоящему спору суды установили, что основное обязательство было исполнено продавцом: товар был передан покупателю. Была проверена его работоспособность и соответствие техническому заданию. Тем самым у покупателя не было препятствий для пользования оборудованием с момента его получения. Передача документации позднее передачи оборудования не повлияла на возможность пользования им. Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что просрочку в поставке товара следует считать до даты передачи товара.

Апелляционный суд согласился с мнением истца, что датой исполнения обязательства следует считать 11.03.2022 - дату подписания акта, поскольку в соответствии с п. 4.1 договора датой приемки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования.

Между тем судом не учтено, что подписание акта приема-передачи оборудования находится вне зоны действия только одной стороны, а является результатом согласования воли обеих сторон. Если одна из сторон не будет соглашаться на подписание акта, то у другой стороны нет рычагов воздействия. Правило, изложенное в п. 4.1 договора рассчитано на идеальное поведение сторон договора. Но это правило не учитывает все возможные варианты поведения сторон. Поэтому при отклонении от идеального нужно оценивать поведение сторон, принимая во внимание существо обязательств.

Применительно к настоящему спору суд округа отмечает, что неподписание покупателем акта приема-передачи в момент получения оборудования не должно влечь неблагоприятны последствия для продавца, который исполнил основное обязательство.

Заслуживает внимания подход, изложенный в письме Министерства финансов РФ от 16.03.2020 N 24-03-07/19771, согласно которому в соответствии с частью 7 статьи 94 Закона N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. При этом частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. При расчете заказчиком размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, не учитываются дни, потребовавшиеся заказчику для приемки поставленного товара оформления результатов такой приемки, если иное не предусмотрено контрактом.

Тем самым Министерство финансов РФ делает вывод о том, что при расчете пени не должны учитываться дни, которые потребовались покупателю для оформления акта приема-передачи.

Учитывая изложенное, суд округа пришел к выводу о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что расчет неустойки следует производить до даты передачи товара, а не до даты подписания акта приема-передачи.

Установив, что общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20% цены контракта, ответчиком в материалы дела представлены доказательства уплаты более 50 % суммы начисленной пени, суд первой инстанции, согласившись с расчетом неустойки, сделанным ответчиком, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для списания начисленной ответчику неустойки в порядке, предусмотренном подпунктом "б" пункта 3 Правил.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 по делу N А41-76968/2023 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2023.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гонг" расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб.

Судья

А.А. Гречишкин