Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-5159/24 по делу N А40-78889/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-78889/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Архиповой Ю.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТРИУМФ-А" - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" - не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТРИУМФ-А"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-78889/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТРИУМФ-А"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ"

об обязании заключить договор

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСК "ТРИУМФ-А" (далее - ООО "ПСК "ТРИУМФ-А", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-ЛИЗИНГ" (далее - ООО "РЕСО-ЛИЗИНГ", ответчик) об обязании заключить с истцом Договор уступки права требования страхового возмещения по полису страхования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 01 августа 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТРИУМФ-А", которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Истец и ответчик своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил, кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 07.10.2021 между ответчиком и истцом заключен договор финансовой аренды (лизинга).

Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Панавто" транспортное средство: LAND ROVER RANGE ROVER WIN SALGA3FJ1HA345193 (предмет лизинга) стоимостью 5 050 000 руб. (в том числе НДС (20%) руб.) и передать во временное владение и пользование за плату лизингополучателю, а лизингополучатель обязался принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с его обязательным последующим выкупом.

30.07.2022 в результате происшествия произошла полная гибель указанного транспортного средства.

ТС застраховано по полису страхования N АА N 108638393 от 12.10.2021 в страховой компании СПАО "Ингосстрах".

06.08.2022 истец обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае, приложив комплект необходимых документов. Страховой компанией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результату которого установлено полное уничтожение транспортного средства в результате пожара.

14.10.2022 страховой компанией лизингодателю и лизингополучателю предоставлен отказ в выплате страхового возмещения.

В соответствии с условиями страхового полиса выгодоприобретателем по рискам "хищение (угон)", "ущерб" на условиях полной гибели застрахованного ТС является лизингодатель (ответчик), в оставшейся части - лизингополучатель (истец).

Истец считая, что страховая компания неправомерно отказала в выплате страхового возмещения, однако поскольку в данном случае имеет место полная гибель застрахованного ТС, выгодоприобретателем по требованиям к страховой компании по риску полная гибель является ответчик, ввиду чего истец не может заявить исковые требования к страховой компании.

Исковые требования к лизингодателю истец обосновывает бездействием последнего, которое выразилось в необращении ответчика как страхователя и выгодоприобретателя к страховщику для выплаты страхового возмещения, что лишило истца права на получение компенсирующего платежа в соответствии с условиями договора лизинга.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТРИУМФ-А" в Арбитражный суд города Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что факт наступления страхового случая истцом документально не доказан, причины пожара не установлены, а все необходимые документы в соответствии с правилами страхования (п. 60 правил) не представлены страховщику, в связи с чем оснований к признанию гибели транспортного средства ввиду наступления страхового случая не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года по делу N А40-78889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "ТРИУМФ-А" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Ю.В. Архипова С.Ю. Дацук