Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9628/24 по делу N А41-89347/2022

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-89347/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "Коннектор ПРО": Берзин Д.В. д. от 24.05.22

от Шереметьевской таможни: Чернышева Д.А. д. от 29.12.23

рассмотрев 28 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Коннектор ПРО"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 г.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г.

по делу N А41-89347/22

по заявлению ООО "Коннектор ПРО"

к Шереметьевской таможне

о признании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Коннектор ПРО" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к Шереметьевской таможне (далее - заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительным решения авиационного таможенного поста (ЦЭД) Шереметьевской таможни по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-1005030-22/000493 от 05.10.2022, в связи с несоответствием Таможенному кодексу Таможенного союза, ТН ВЭД ЕАЭС; обязать Шереметьевскую таможню восстановить нарушенные права общества путем зачета излишне уплаченной ввозной таможенной пошлины и НДС администрируемого ФТС России в размере 236 862 руб. 95 коп. в качестве авансовых платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 по делу N А41-89347/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Коннектор ПРО", в которой заявитель со ссылкой на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам проведения в отношении представленной заявителем ДТ N 10005030/041022/3267131 таможенного контроля таможенным органом принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 05.10.2022 N РКТ-10005030-22/000493, которым классификационный код, заявленный обществом при декларировании 8536 90 100 0 ТН ВЭД ЕАЭС в отношении товара N 4, изменен на код 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка ввозной таможенной пошлины 8 %, НДС 20 %).

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 20, 104 ТК ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, установленными "Единой ТН ВЭД ЕАЭС" и "Единым таможенный тарифом ЕАЭС", утвержденными Решением Совета Евразийской Экономической Комиссии от 14.09.2021 N 80, Гармонизированной системой классификации товаров, ГОСТ IEC 60050-442-2015 "Международный электротехнический словарь. Часть 442. Электрические аксессуары", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", суд пришел к выводу о правомерности принятого таможенным органом решения, исходя из того, что по своему функциональному назначению ввезенные контакты не соответствуют тексту к подсубпозициям 8536 90 010 0 - 8536 90 850 0 ТН ВЭД ЕАЭС ввиду того, что спорные соединители не производят электрическое соединение посредством винта или болта и гайки, или посредством соединения или с помощью зажима, что исключает их классификацию в подсубпозиции, заявленной обществом при декларировании. Судом установлено, что все необходимые для классификации по ТН ВЭД ЕАЭС характеристики товара для его однозначного отнесения к той или иной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС, указаны в Пояснениях к группе 85 ТН ВЭД ЕАЭС, товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС, подсубпозициях 8536 69 100 0 - 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, суд признал, что задекларированный товар полностью по своему описанию и характеристика соответствует классификационному коду, выбранному таможенным органом, описанному в Пояснениях к товарной позиции 8536 ТН ВЭД ЕАЭС и подсубпозиции 8536 69 900 8 ТН ВЭД ЕАЭС.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на недоказанность того обстоятельства, что спорный товар - штыревые контакты имеют штыревой разъем, а гнездовые контакты - гнездовой, на заключения таможенного эксперта, на то, что спорные товары предназначены для изготовления гнездового/штыревого разъема, сами таковыми не являясь, не имеют в своем составе гнездового/штыревого разъема, на то, что судами не дана оценка тому, обладает ли возможностью к электрической коммутации штепсельный соединитель, на неправомерное непринятие судами ссылок общества на преюдициальные судебные акты.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом, поскольку направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы жалобы фактическим сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, рассмотрены судом округа и признаны несостоятельными ввиду того, что судами уже была дана им надлежащая правовая оценка, они обоснованно и мотивированно отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2023 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 г. по делу N А41-89347/22 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова Е.Ю. Филина