Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9380/24 по делу N А40-164337/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-164337/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве: Соков И.А., по доверенности от 15.01.2024 N Д-9/2024

от Департамента городского имущества города Москвы: Гасанов К.Р., по доверенности от 11.12.2023 N ДГИ-Д-1653/23

при рассмотрении 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве

на решение от 23 октября 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 01 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ДГИ к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным решения регистрирующего органа, изложенного в письме от 03.05.2023 N КУВД-001/2023-2904096/9 об отказе в постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в связи образованием 2-х помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. II (ком. 1,1а, 2, 3, 4, 5) и пом. 35 (комн. 1, 2, 3, 4, 6, 7) в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003031:1960 в соответствии с техническим планом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы Управление ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Регистрирующий орган указывает на то, что имелись правовые основания для отказа в регистрации, поскольку имеются противоречивые сведения между ЕГРН и графическими планами вновь образованных помещений, выявлены работы по изменению конструктивного элемента здания, проведены работы по реконструкции здания, между тем, документы, подтверждающие разрешение на проведение таких работ не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Департамента по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления, Департамента, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Департамент обратился в Управление с заявлениями о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимости - здание по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1.

С целью осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права собственности Департаментом совместно с ГБУ МосгорБТИ был сформирован технический план.

27.01.2023 по результатам кадастровых работ в Управление были направлены заявления N КУВД-001/2023-2904096 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрацию права собственности города Москвы в связи с образованием двух помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. II (ком. 1,1а, 2, 3, 4, 5) и пом. 35 (комн. 1, 2, 3, 4, 6, 7) в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003031:1960.

В качестве основания для осуществления регистрационных действий представлен технический план кадастрового инженера от 07.03.2023 с приложением, в том числе: кадастровая выписка; проектная документация от 12.09.2022; справка ГБУ МосгорБТИ от 05.07.2022; письмо ДГИ от 16.02.2023.

Уведомлениями от 03.05.2023 N КУВД-001/2023-2904096/9 государственным регистратором сообщено об отказе в осуществлении регистрационных действий на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ.

В обоснование принятия оспариваемого решения Управление указало, что имеются противоречивые сведения между ЕГРН и графическими планами, выявлены работы по изменению конструктивного элемента здания (реконструкции).

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

Судами установлено, что Технический план подготовлен в связи образованием двух помещений, расположенных по адресу: город Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, пом. II (ком. 1, 1а, 2, 3, 4, 5) и пом.35 (комн. 1, 2, 3, 4, 6, 7) в результате раздела исходного объекта недвижимости с кадастровым номером 77:01:0003031:1960 (далее - объект).

В результате раздела объекта недвижимости общая площадь изменилась за счет проведенной перепланировки.

Согласно проектной документации по переустройству и (или) перепланировке объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ЦАО, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, работы выполнены в соответствии с требованиями части 4, части 17, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 14.07.2022), не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта, и не превышают предельные параметры разрешенного строительства установленные градостроительным регламентом.

Согласно пункту 3 приложения 2 к постановлению Правительства Москвы от 27 августа 2012 года N 432-ПП установлены виды работ по изменению объектов капитального строительства нежилого назначения и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих права третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется получение разрешения на строительство.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положениями статей 131, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 20, 21, 24, 26, 27, 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"; исходя из того, что осуществление государственного кадастрового учета зданий, строений и сооружений в общем порядке производится на основании технического плана кадастрового инженера, подготовленного с соблюдением требований статьи 24 Закона N 218-ФЗ, Приказа Минэкономразвития России от 18.12.2015 N 953 и прочих подзаконных нормативных актов; установив, что произведённые работы по капитальному ремонту административного здания выполнены без увеличения нагрузки на перекрытия, с использованием высококачественных материалов, являются допустимыми и безопасными, разрешение на строительство не требуется; учитывая, что представленная проектная документация и техническое заключение выполнены в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами, рекомендациями и требованиями, при том, что технический план и приложенные к нему документы являются достаточными для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности города Москвы на заявленный объект; указав, что для осуществления государственного кадастрового учета здания, в регистрирующий орган предоставлены все необходимые документы, в том числе, технический план, а доводы, касающиеся разночтений в площади объекта, указанного в техническом плане, не являются препятствием к осуществлению регистрационных действий, следовательно, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа заявителю в совершении регистрационных действий, в связи с чем, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2024 года по делу N А40-164337/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова