Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7791/24 по делу N А40-193591/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-193591/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московские ярмарки"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-193591/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" в лице правопреемника Акционерного общества "Экотехпром" к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Эколайн",

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы "Экотехпром" (далее - истец, ГУП "Экотехпром") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению города Москвы "Московские ярмарки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 92 594 руб. 69 коп., неустойки в размере 8 027 руб. 25 коп., неустойки, начисленной за период с 25 июля 2023 года по день фактической оплаты задолженности, из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки, расходы по государственной пошлине в размере 4 019 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эколайн" (далее - третье лицо).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца - государственного унитарного предприятия города Москвы "Экотехпром" на акционерное общество "Экотехпром"; решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО Экотехпром поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец (региональный оператор) действующий на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы от 13 мая 2021 года " 110-ДЖКХ/21, приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13 мая 2021 года N 01-01-13-105/21 "О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами", в лице ООО "ЭкоЛайн", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г. Москвы, и ответчиком (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 30 декабря 2022 года N 1-1-525039/23.

В соответствии с пунктом 3 договора региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены настоящим договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу заявителя.

В силу пункта 3.1 договора величина единого тарифа на услугу истца по обращению с ТКО составляет 839 руб. 23 коп. без учета НДС за 1 куб.м.

Согласно пункту 11 договора потребитель оплачивает услуги по обращению ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги.

Пунктом 21 договора установлено, что в случае нарушения региональным оператором обязательств по настоящему договору потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора.

Истец указал, что во исполнение условий договора оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается представленными в материалы дела актом сдачи-приемки оказанных услуг N ЦАО-0012015 от 31 января 2023 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 92 594 руб. 69 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 24.6, 24.7, 24.8 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", пунктами 8(4), 8(12), 8(17), 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами и Порядком заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (постановление Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156), проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, материалами дела подтверждается факт оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, учитывая отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, проверив расчет задолженности и неустойки, признав их правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки с 25 июля 2023 года по день фактического исполнения обязательства.

Отклоняя доводы ответчика об оказании услуг ненадлежащего качества со ссылкой на представленные в материалы дела фотоматериалы и уведомления N 1402-1061/3 от 10 марта 2023 года, суды указали, что данные документы не могут служить доказательствами ненадлежащего оказания услуг, так как составлены в одностороннем порядке в нарушении условий постановления Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 и раздела V договора.

Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного расчета, подлежит отклонению, поскольку не связан с применением норм права и направлен на установление иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 года по делу N А40-193591/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова