Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2024 г. N Ф05-2570/24 по делу N А40-133733/2023

г. Москва

28 мая 2024 г.

Дело N А40-133733/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Нечаева С.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лешина О.А., дов. от 21.05.2024 г.;

от ответчика: Константинова М.И., дов. N 1-ку от 22.04.2024 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МИРТ"

на решение от 15 сентября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 22 ноября 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО"

к ООО "МИРТ",

третье лицо: АО "Специализированный застройщик "Управление экспериментальной застройки микрорайонов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МИРТ" о взыскании 2.994.542 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 194.194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114.822 руб. 51 коп. штрафа, 28.315.231 руб. 63 коп. неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.2, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года данное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 104-110).

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "МИРТ обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,-ст.ст. 10,309,310,330,333,702,708,1102, 1107ГКРФ, ст.ст.65,69,71,168,170,171 АПК РФ, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания с ООО "МИРТ" в пользу ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" неустойки в размере 28.315.231,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в виде 181.094 руб., а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при этом в остальной части судебные акты по настоящему делу как законные и обоснованные следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.11.2016 между истцом, ответчиком и АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" был заключен договор N 10-РУМ/1490-16, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их. 02 апреля 2019 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору, в котором они изменили п. 2.1. договора и изложили его в следующей редакции: стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору в соответствии с локальными сметами, составляет 22.964.502 руб. 54 коп., в том числе: стоимость работ, выполненных на 31.12.2018 года в сумме 19.949.657 руб. 10 коп., включая НДС 20%; стоимость работ, подлежащих выполнению с 01.01.2019 года в сумме 3.014.844 руб. 88 коп., в том числе НДС 20%. Из представленных в материалы дела платежных поручений и дополнительного соглашения N3 от 02.04.2019 к договору следует, что размер неотработанного ответчиком аванса составляет по состоянию на дату подписания соглашения 2.994.542 руб. 99 коп. Пунктом 3.1.2 договора в редакции вышеуказанного дополнительного соглашения N3 стороны согласовали, что дата окончания работ по договору - 31.05.2019. Пунктом 7.4.1 договора предусмотрено, что ответчик в срок не позднее следующего дня за днем даты окончания работ по договору передает техническому заказчику оформленный и подписанный со стороны ответчика акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 по последнему этапу работу; исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме; счет-фактуру, оформленную в соответствии с требованиями налогового кодекса РФ, технические паспорта и инструкции на установленное оборудование, составленные на русском языке, сертификаты на применяемые материалы и иную документацию, наличие которой предусмотрено нормативно-техническими актами Российской Федерации. Согласно пункту 7.4.2 договора, технический заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 7.4.1 договора, рассматривает их, производит проверку результата работ и при отсутствии замечаний к выполненным работам и документам подписывает их и передает для дальнейшего рассмотрения истцу. При этом истец обязался рассмотреть документы и при отсутствии замечаний подписать в срок не позднее 5 дней с даты их получения от технического заказчика. 20.08.2020 ответчик уведомил истца о том, что он гарантирует выполнение работ по устройству дренажа у ограждения по границе территории рядом с корпусом N4 в рамках исполнения гарантийных обязательств по договорам в срок не более 3 месяцев после выдачи в производство работ проекта на устройство дренажа и оплаты выполненных работ по благоустройству (т. 1, л.д.83). 20.10.2020 в адрес ответчика было направлено письмо о том, что акты КС-2 и КС-3 N 5 могут быть подтверждены после выполнения вертикальной планировки вдоль застройки и забора АО "СО ЕЭС" с восстановлением благоустройства. До начала работ, во избежание повреждения при производстве СМР, необходимо отшурфить в 3-х местах электрокабель, находящийся в газоне. 05.11.2020 в адрес ответчика было направлено письмо, что подрядчик предоставляет акт сверки взаимных расчетов, который должен быть оформлен с учетом письма NУЭЗисх-6838/20 от 20.10.2020, в связи с чем АО "УЭЗ" может вернуться к рассмотрению КС-2, КС-3 N 17 после предоставления указанных документов. 25.11.2021 истец уведомил ответчика о том, что последним была нарушена процедура сдачи-приемки выполненных работ, качество и объем предъявленных к приемке работ не соответствует условиям заключенного договора, в связи с чем на основании ст. 450 ГК РФ, п.п. 11.1, 11.2 договора 14.12.2021 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора с указанием на то, что последним не были исполнены взятые гарантийные обязательства по договору, а также не выполнены в полном объеме работы по устройству вертикальной планировки I, II и III очереди строительства согласно локальной смете на вертикальную планировку (1-6 этапов) на объекте, установленном в приложении N 1 к дополнительному соглашению N3; в том числе не исполнена обязанность передачи истцу по окончании строительства актов на скрытые работы и исполнительную документацию на выполненные работы в полном объеме в 3 экземплярах. Поскольку на дату отказа от исполнения договора фактически работы надлежащего качества на сумму аванса в размере 2.994.542 руб. 99 коп. ответчиком не были выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое, по мнению истца, подлежит возврату(т.1,л.д.24-25).

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с настоящим иском. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 330, 395, 450, 702, 711, 720, 1102, 1107 ГК РФ, исходил из того, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы надлежащего качества на сумму аванса в размере 2.994.542 руб. 99 коп. ответчиком не были выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы не было представлено, в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию. Кроме того, истец также просил взыскать неустойку, предусмотренную пунктом 10.5 договора, согласно которому за нарушение ответчиком даты окончания работ по договору истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что по расчету истца составляет 28.315.231 руб. 63 коп. за период с 12.11.2020 (согласно графика производства работ по устранению замечаний) по 27.12.2021. Расчет неустойки был проверен, признан верным, в связи с чем данное требование также было судом удовлетворено. При этом оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имелось, ибо заявление на этот счет от ответчика в суд не поступило, а дело по существу было рассмотрено в отсутствие последнего.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 10.7 договора, согласно которому в случае выявления недостатков работ в период выполнения работ и в гарантийный период истец вправе требовать от ответчика уплаты штрафа в размере 0,5% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, за каждый выявленный факт нарушения обязательства, что по расчету истца составляет 114.822 руб. 51 коп. Пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 предусмотрено, что стоимость всех работ составляет 22.964.502 руб. 54 коп. В данном случае размер штрафа за не устранение гарантийных обязательств по договору судом также был проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, а поэтому указанное требование также было судом удовлетворено. Кроме того, истец просил взыскать 194.194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 07.03.2023, а также за период с 08.03.2023 по дату фактической оплаты долга. Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств был подтвержден материалам дела, то данное требование суд также верно признал обоснованным. С учетом изложенного, суд в вышеназванном деле удовлетворил иск в полном объеме.

При этом при разрешении спора в части требований о взыскании 2.994.542 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 194.194 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 114.822 руб. 51 коп. штрафа, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 08.03.2023 г. по дату фактической оплаты долга суд обоснованно удовлетворил их, руководствуясь имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения был подтверждён материалами дела. В данном случае кассационный суд считает, что в указанной части судебные акты являются законными и обоснованными, так как в названной части они подтверждены собранными по делу доказательствами, а также соответствуют фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 28.315.231,63 руб. и судебных расходов в виде 181.194,06 руб., а поэтому обжалуемые акты в этой части подлежат отмене и передаче в суд первой инстанции на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст. 15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, то подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, то суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при вынесении обжалуемых актов в ранее названной части судом указанные выше нормы права и положения были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение изложенного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд, как это видно из обжалуемых актов, исходил, в частности, из того, что на дату отказа от исполнения договора фактически работы надлежащего качества на сумму аванса в размере 2.994.542 руб. 99 коп. ответчиком не были выполнены, доказательств обратного последним в материалы не было представлено, в связи с чем в данном случае имеет место неосновательное обогащение, в связи с чем с ответчика были взысканы неосновательное обогащение в названной сумме, а также штрафные санкции в заявленных размерах.

При этом в обоснование вывода об удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 28.315.231 руб. 63 коп. суд указал, что истец имеет права на взыскание неустойки, предусмотренной пунктом 10.5 договора, согласно которому за нарушение ответчиком даты окончания работ по договору истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства, что составляет 28.315.231 руб. 63 коп. за период с 12.11.2020 (согласно графика производства работ по устранению замечаний) по 27.12.2021. Указанный расчет неустойки судом был проверен и признан верным.

Однако, делая такой вывод, арбитражный суд, по мнению коллегии, без должного внимания, правового анализа и тщательной юридической оценки оставил положения п.10.5 спорного договора от 09 ноября 2016 года за N 10-Рум/1490-16(т.1,л.д.9-17), из которого вполне определенно вытекает тот факт, что за нарушение подрядчиком даты окончания работ по договору заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,3% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора за каждый день просрочки до полного исполнения обязательства. При этом суд ошибочно не принял во внимание и тот факт, что позднее - 02 апреля 2019 года - между ними же - ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО"(заказчик), АО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов"(технический заказчик) и ООО "МИРТ"(подрядчик) - было заключено дополнительное соглашение N 3 к указанному выше договору(т. 1, л д.18-19), в котором стороны изменили п. 2.1 вышеназванного договора и изложили его в следующей редакции, а именно: стоимость всех работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору в соответствии с локальными сметами, составляет 22.964.502 (Двадцать два миллиона девятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот два) руб. 54 коп., в том числе: стоимость работ, выполненных на 31.12.2018 года, в сумме - 19.949.657 (Девятнадцать миллионов девятьсот сорок девять тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 57 коп., в том числе НДС 18% - 3.043.168 (Три миллиона сорок три тысячи сто шестьдесят восемь) руб. 10 коп.; стоимость работ, подлежащих выполнению с 01.01.2019 года, в сумме - 3.014.844(Три миллиона четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре) руб. 98 коп., в том числе НДС 20% - 502.474 (Пятьсот две тысячи четыреста семьдесят четыре) руб. 16 коп. Кроме того, Приложением N 1 к дополнительному соглашению N 3 был установлен перечень работ, которые подлежали выполнению по дополнительному соглашению N 3, а именно: разработка грунта с погрузкой на автомобили, засыпка траншей и котлованов бульдозерами. Пунктом 3.1.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 3 определено, что все работы подлежат выполнению в срок до 31.05.2019 года. Пунктом 5 дополнительного соглашения N 3 к договору установлено, что непогашенный аванс на дату 01.01.2019 года составляет сумму 2.994.542 руб. 99 коп.

Как видно из условий дополнительного соглашения N 3 на дату 31.12.2018 года, стоимость выполненных работ составила 19.949.657 руб. 10 коп., в том числе НДС 20%, из установленных договором и дополнительным соглашением N3 к нему стоимостью всех работ в виде 22.964.502,54 руб. Однако, суд при исчислении подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 12.11.2020 г. по 27.12.2021 г. по неизвестной причине почему-то не обсудил вопроса о том, а из какой суммы долга(стоимости работ по договору) должна исчисляться в данном случае эта неустойка - со всей стоимости работ по договору в виде 22.964.502,54 руб. без учета выполненных ответчиком работ на сумму 19.949.657,10 руб., или же со стоимости работ, подлежащих выполнению ответчиком с 01.01.2019 г. без учета налога, в размере 2.994.542,99 руб. А проверить и тщательно обсудить этот вопрос суду при вынесении решения и постановления по существу заявленного иска было, по мнению коллегии, необходимо, поскольку в силу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. за N5467/2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части обязательства противоречит основному началу гражданского законодательства о равенстве всех участников гражданского оборота. При таких обстоятельствах кассационная инстанция не может в настоящее время согласиться с указанными судебными актами в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за названный период в виде 28.315.231,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 181.094 руб., а поэтому они в этой части подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной же части принятые по делу решение и постановление как законные и обоснованные, о чем и было указано судебной коллегией ранее в настоящем постановлении, подлежат оставлению без изменения.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего всестороннего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу положений, содержащихся в ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2023 года по делу N А40-133733/2023 - в части взыскания с ООО "МИРТ" в пользу ООО "ГЛАВРЕГИОНСТРОЙ РУМЯНЦЕВО" неустойки в размере 28.315.231,63 руб. и расходов по уплате госпошлины в виде 181.094,руб. - отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

В остальной части вышеназванные решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова С.В. Нечаев