Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-6849/24 по делу N А40-272052/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-272052/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - Воронцов А.О. по дов. от 23.11.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ЭКО" - Омелин Д.В. по дов. от 01.06.2023,

рассмотрев 23 мая 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сбербанк Лизинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 июня 2023 года,

определения Арбитражного суда города Москвы

от 13 июня 2023 года,

определение Арбитражного суда города Москвы

от 14 ноября 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 20 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 февраля 2024 года

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО" (далее - ответчик) о взыскании 1 340 157,57 рублей неосновательного обогащения по договору лизинга от 13.03.2019 N ОВ/Ф-56018-01-01.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2023 с учетом определения об исправлении опечатки от 13.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 89 915,46 рублей неосновательного обогащения. В остальной части иска отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024, судом исправлены опечатки в мотивировочной части решения суда от 06.06.2023, в удовлетворении заявления ответчика о разъяснении решения в его мотивировочной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение, определения и постановления отменить, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.03.2019 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор N ОВ/Ф-56018-01- 01.

Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору лизинга: во исполнение договора лизинга лизингодатель приобрел у указанного лизингополучателем поставщика ООО "Трак Холдинг" по договору купли-продажи от 13.03.2019 N ОВ/Ф56018-01-01-С-01 следующее имущество: мусоровоз МК 4552-02 VIN: Х89455202КOАА3444 по цене 3 790 000 рублей и передал в лизинг лизингополучателю указанное имущество по акту приема-передачи.

03.04.2019 лизингополучатель принял решение добровольно вернуть предмет лизинга лизингодателю, а лизингодатель принял решение принять предмет лизинга от лизингополучателя и согласился с таким возвратом.

Договор лизинга расторгнут по соглашению сторон 28.10.2019.

28.10.2019 предмет лизинга изъят лизингодателем, что подтверждается актом изъятия предмета лизинга.

По утверждению истца, после прекращения договорных отношений согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", на стороне ответчика (лизингополучателя) образовалось неосновательное обогащение в размере 1340157,57 рублей, за возвращением которого истец обратился к ответчику.

Ответчик с требованием истца не согласился, представил свой расчет сальдо встречных обязательств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 310, 450.1, 624, 625, 665, 666, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 N N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.07.2011 N 20-П, разъяснениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", правовыми позициями, изложенными в пунктах 19, 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, исходили из того, что стороны в соглашении о расторжении договора лизинга от 28.10.2019 определили срок реализации предмета лизинга и порядок определения стоимости предмета лизинга. Установив, что при расчете сальдо истцом неверно определен фактический срок финансирования; срок на реализацию предмета лизинга по соглашению о расторжении договора лизинга от 28.10.2019 составляет шесть месяцев с даты изъятия предмета лизинга, соответственно, расходы на хранение подлежат соразмерному уменьшению с учетом установленного сторонами срока реализации предмета лизинга; стоимость возвращенного предмета лизинга подлежит определению на основании п. 6 соглашения как последняя цена предложения по реализации имущества, установленная по истечении шести месяцев, размещенная на общедоступных сайтах реализации имущества в сети Интернет; суды пришли к выводу о том, что финансовый результат сделки составил 89 915,46 рублей в пользу истца, и удовлетворили исковое требование в указанной части (с учетом определений об исправлении опечаток Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 и 14.11.2023). В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что судами неверно определены показатели для расчета сальдо, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

В данном случае с учетом объявления судом в судебном заседании от 02.06.2023 резолютивной части решения об удовлетворении иска в части на сумму 89 915,46 рублей и о взыскании с ответчика в пользу истца 3 597 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, довод истца о неправомерном исправлении судом первой инстанции опечаток в мотивировочной и резолютивной частях решения отклонен кассационной коллегией.

Доводы заявителя со ссылкой на судебную практику отклонены судом кассационной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом предмета и основания заявленных требований и представленных доказательств.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационным судом не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года, определения Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, от 14 ноября 2024 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 года и от 28 февраля 2024 года по делу N А40-272052/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова