Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9096/19 по делу N А40-213154/2017

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-213154/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.А. Зверевой, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего должником - Коренникова Е.Г., по доверенности от 09.01.2024, срок 1 год,

от ИП Мировова А.В. - Чернышов С.Е., по доверенности от 16.01.2024, срок на 3 года,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Теренюка Андрея Борисовича

на постановление от 09.02.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213154/17 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего; о взыскании с Теренюка Андрея Борисовича в пользу Мировова Александра Валерьевича убытков в размере 1 036 808 руб. 33 коп.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2018 в отношении ООО "Климат" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Теренюк Андрей Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" объявлением N 153 от 25.08.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 22.03.2022 поступила жалоба Мировова А.В. на действия конкурсного управляющего и взыскание убытков в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Климат", которое определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 в удовлетворении жалобы Мировова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Климат" Теренюк Андрея Борисовича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-213154/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А40-213154/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 в удовлетворении жалобы Мировова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ООО "Климат" Теренюк Андрея Борисовича отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213154/2017 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего. Взысканы с Теренюка Андрея Борисовича в пользу Мировова Александра Валерьевича убытки в размере 1 036 808 руб. 33 коп. В остальной части определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213154/2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Теренюк Андрей Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 по делу N А40-213154/2017 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22.04.2024 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы арбитражного управляющего Теренюка Андрея Борисовича отложено на 22.05.2024.

От Мировова А.В. и Теренюка А.Б. в суд кассационной инстанции посредством информационной системы "Мой арбитр" поступили ходатайства об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Указанные ходатайства судом кассационной инстанции удовлетворены, судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе Теренюка А.Б. только в части правового обоснования доводов кассационной жалобы, в остальной части в приобщении дополнений как содержащих новое доводы, касающиеся оснований для отмены судебного акта, и поданных за пределами сроков на кассационное обжалование, отказано.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому Мировов А.В. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Теренюка А.Б. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Мировова А.В в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего в своей деятельности руководствоваться законодательством Российской Федерации, при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, осуществлять иные определенные данным Законом функции (пункт 6 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно статье 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании Арбитражного суда в порядке и в сроки, установленные настоящей статьей.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов. Следовательно, оспоренными, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, могут быть только те действия арбитражного управляющего, которые нарушили права и охраняемые Законом интересы кредиторов должника, причем в том случае, если нарушение прав кредиторов будет доказано на основе имеющихся в деле доказательств, а также не соответствуют требованиям Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (ред. от 21.12.2017) непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении: 3) заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения; 4) заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Участник торгов приобретает определенные права в ходе реализации имущества должника и этим правам корреспондируют обязанности арбитражного управляющего, в частности по заключению договора и передаче имущества победителю торгов, в связи с чем, участник и победитель торгов вправе оспаривать действия конкурсного управляющего, касающиеся результатов торгов и затрагивающие права такого участника торгов, посредством подачи жалобы или заявления о взыскании убытков. Мировов А.В. является заинтересованным лицом, поскольку его права и законные интересы могли быть затронуты в результате торгов.

Судом установлено, что 27.05.2021 в Едином федеральном реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение N 6635356 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника:

лот N 2 (являющийся спорным, далее - имущество): Пуско-резервная котельная, назначение: нежилое, площадь: 6242,4 кв.м, 2 - этажный, инв.N 4297, литА, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок, м. Коцино, д. 13 (кадастровый N 44:02:103401:342); Мазутнонасосная станция, назначение: нежилое здание, площадь: 795,3 кв.м, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок, м. Коцино, д. 13 (кадастровый N 44:02:103401:339); Дымовая труба, назначение: нежилое, площадь: 32 кв.м, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок, м. Коцино, д. 13 (кадастровый N44:02:103401:340); Артезианская скважина N4459, назначение: нежилое, глубина: данные отсутствуют, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п, примерно в 2,4 км. от с. Борок на северо-запад (кадастровый N 44:02:103401:329); Артезианская скважина N 4412, назначение: нежилое, глубина: 150 м., адрес: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п, примерно в 2,1 км. От с. Борок на северо-запад (кадастровый N 44:02:103401 :330); Артезианская скважина N4460, назначение: нежилое, глубина: данные отсутствуют, адрес: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п, примерно в 2,7 км. от с. Борок на северозапад (кадастровый N 44:02:103401:334); ВЛ-10 кВ (N1), назначение: нежилое, протяженность: 1991 м., адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок примерно в 2,05 м. от с. Борок по направлению на северо-запад (кадастровый N44:02:103401:331); ВЛ-10 кВ (N2), назначение: нежилое, протяженность: 1992 м" адрес: Костромская обл., Буйский р-н. с. Борок примерно в 2,05 м. от с. Борок по направлению на северо-запад (кадастровый N 44:02:103401:332); земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения объединенной площадки пуско-резервной котельной - имущественного комплекса пуско-резервной котельной, общая площадь 122067 кв.м, адрес объекта: Костромская область, р-н Буйский, Боровское сельское поселение (кадастровый N 44:02:103401:316); земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения ЛЭП-ЮкВ, две штуки общим коридором 20 м до объединенной площадки ПРК - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 22769,0 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Оринетир с. Борок. Участок находился примерно в 2,05 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. (кадастровый N 44:02:000000:68 единое землепользование); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землидля обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения скважины N 4412 - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 10001,0 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Борок. Участок находился примерно в 2.1 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с п (кадастровый N 44:02:103401:313); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения скважины N 4459 - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 10000,0 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Борок. Участок находился примерно в 2.4 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п (кадастровый N 44:02:103401:314); Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для размещения скважины N 4460 - объекта имущественного комплекса пуско-резервной котельной, площадь 3600,0 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир с. Борок. Участок находился примерно в 2.7 км. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Буйский р-н. Боровский с/п (кадастровый N 44:02:103401:315);

лот N 5: Земельный участок, категория: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, назначение: для складирования сыпучих материалов, площадь 85055,0 кв.м, адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Костромская обл., Галичский р-н., СПК "Ильич" (кадастровый N 44:04:132903:26).

03.07.2021 заявителем внесен задаток в размере 10 N от цены лота N 2 на данном этапе в размере 1 036 808,33 руб.

Ввиду отсутствия иных заявок, организатором торгов - конкурсным управляющим принято решение о признании заявителя победителем торгов по лоту N 2 по цене 10 381 222 руб., о чем составлен протокол N 33318-3 о результатах проведения открытых торгов по лоту N2, опубликованный на электронной торговой площадке и в ЕФРСБ (сообщение N 6934802 от 05.07.2021).

При этом судами установлено, что конкурсный управляющий должен был отправить предложение о заключении договора купли-продажи в адрес заявителя в срок до 09.07.2021 включительно.

Одновременно судом установлено, что согласно материалам дела, в период с 06.07.2021 по 12.07.2021 включительно, конкурсный управляющий Теренюк А.Б. был на больничном, что подтверждается электронным листом нетрудоспособности N 910063671478, представленном в приложениях к отзыву при первоначальном рассмотрении дела (отзыв исх. N б/н от 26.08.2022).

Таким образом, в период с 06.07.2021 по 12.07.2021 Теренюк А.Б. не имел объективной возможности для отправки в адрес заявителя проекта договора купли-продажи. На следующий день после закрытия листа нетрудоспособности (13.07.2021) Теренюком А.Б. в адрес Мировова А.В. был направлен проект договора купли-продажи, что подтверждается чеком АО "Почта России" от 13.07.2021 N 35.

Кроме того, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений письмо, направленное в адрес заявителя, было получено последним 19.07.2021. Документы, подтверждающие изложенные обстоятельства были так же представлены в приложениях к отзыву при первоначальном рассмотрении дела (отзыв исх. N б/н от 26.08.2022).

Судами признаны несостоятельными доводы Мировова А.В. о том, что наличие листа нетрудоспособности не препятствовало Теренюку А.Б. осуществлять полномочия, возложенные на него Законом о банкротстве, с учетом установленного надлежащими доказательствами периода нетрудоспособности конкурсного управляющего.

Согласно Положению о порядке продажи имущества должника, а также абзацу второму пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения внешнего управляющего внесенный задаток ему не возвращается и внешний управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи предприятия участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена предприятия по сравнению с ценой предприятия, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов.

В последующем, как установили суды, проект договора купли-продажи имущества Должника должен быть подписан победителем торгов Мирововым А.В. и направлен в адрес конкурсного управляющего в течение 5 дней, в срок до 24.07.2021 включительно.

Вместе с тем подписанный со стороны победителя торгов договор купли-продажи в адрес конкурсного управляющего в разумный срок не поступил. При этом Мировов А.В. приводил доводы о неполучении почтового отправления ввиду нахождения в отпуске, которые опровергаются вышеуказанным отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которому сам Мировов А.В. или его доверенное лицо получили письмо конкурсного управляющего, содержащее проект договора купли-продажи.

В силу действующего законодательства, нахождение лица в отпуске не является уважительной причиной неполучения корреспонденции по адресу, указанному в качестве почтового адреса участника торгов на электронной площадке.

Неисполнение обязанности по своевременному получению адресованной Мировову А.В. корреспонденции, а также непринятие мер по получению корреспонденции в случае планируемого временного отсутствия по адресу проживания, является злоупотреблением правом, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недопустимо. Нахождение Мировова А.В. в отпуске, безусловно, является основанием, которое зависит от заявителя.

Одновременно судами установлено, что дополнительно конкурсным управляющим 18.08.2021 в адрес заявителя проект договора купли-продажи был направлен посредством электронной почты, что подтверждается скриншотом отправленного сообщения, представленного в приложениях к первоначальному отзыву (исх. N б/н от 26.08.2022). Адрес электронной почты Мировова А.В., по которому было направлено письмо конкурсного управляющего, указан заявителем на электронной торговой площадке, в ЕФРСБ (т.к. заявитель является арбитражным управляющим) и в "шапке" рассматриваемого в настоящем деле заявления. Ответ от Мировова А.В. в адрес конкурсного управляющего посредством электронной почты также не поступал. Проект договора купли-продажи был прикреплен в качестве приложений в сообщении о продаже имущества Должника в ЕФРСБ (сообщение N 6635356 от 27.05.2021) и на электронной торговой площадке. Мировов А.В., выражая действительную волю на заключение договора купли-продажи, имел возможность для скачивания проекта договора купли-продажи, направления подписанных с его стороны экземпляров конкурсному управляющему, как посредством почтового отправления, так и посредством электронной почты. Документы, подтверждающие факт такой отправки свидетельствовали бы о добросовестности победителя торгов и действительном намерении приобрести имущество Должника.

В связи с изложенным суды пришли к выводу, что конкурсным управляющим были предприняты все необходимые и достаточные меры в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, направленные на заключение договора купли-продажи имущества с Мирововым А.В. по результатам торгов по продаже имущества ООО "Климат".

При этом судами сделал вывод, что в связи с непоступлением подписанного со стороны Мировова А.В. договора купли-продажи имущества Должника ни посредством почты, ни электронно, непоступлением на счет Должника оплаты по договору купли-продажи, а также ввиду отсутствия иных участников торгов по продаже имущества, организатором торгов конкурсным управляющим принято решение об отмене результатов торгов, о чем в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 7292258 от 07.09.2021. 19.09.2021 конкурсным управляющим назначены новые торги по продаже имущества Должника, сообщения о которых опубликованы в ЕФРСБ (N 7255117) и на электронной торговой площадке.

По мнению судов, Мировов А.В., желая приобрести имущество Должника, не был лишен права на участие в торгах, о проведении которых было указано в сообщении N 7255117 от 19.09.2021, не был лишен права направить в адрес конкурсного управляющего заявление о зачете ранее внесенного (03.07.2021) задатка в счет оплаты задатка в рамках вновь назначенных торгов и т.д. Однако данные действия не были совершены заявителем, что так же подтверждает довод конкурсного управляющего о нежелании приобретать имущество Должника и заключать договор купли-продажи.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия ("шаг аукциона") в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как установлено судами, вышеуказанные сведения в полном объеме опубликованы в сообщении о продаже имущества Должника (сообщение ЕФРСБ N 6635356 от 27.05.2021). Торги, проведенные конкурсным управляющим, недействительными не признаны, их результаты никем, в том числе заявителем, не оспорены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суды верно посчитали, что конкурсным управляющим не нарушен порядок продажи имущества должника, что такэе является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего в данной части.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что 16.08.2021 Мирововым А.В. была подана заявка в кредитную организацию на получение кредита в размере 7 500 000 руб. на приобретение имущества, согласно протоколу N 33318-2 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2 от 04.07.2021.

18.08.2021 Советом директоров ООО "Костромаселькомбанк" было принято решение об отказе в предоставлении кредита, в связи с наличием запрещения регистрации по определению Буйского районного суда Костромской области, выданный 03.03.2020 (номер государственной регистрации 44:02:103401:316-44/014/2020-4) на одном из приобретаемых объектов недвижимости, а именно: на земельном участке общей площадью 122 067 кв.м, расположенный по адресу: Костромская область, Буйский район Боровское сельское поселение, кадастровый N 44:02:103401:316. В первоначально размещенном сообщении о проведении торгов N 6635356 от 27.05.2021 отсутствовала информация о наличии арестов со стороны судебных органов в отношении имущества должника.

Мирововым А.В. в адрес конкурсного управляющего Теренюка А.Б. 06.09.2021 также было направлено заявление о возврате задатка, которое было возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения в почтовом отделении.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 03.03.2022 по делу N 305- ЭС21-18687 по делу N А40-51969/2020 Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указано, что, учитывая невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест в рамках уголовного дела, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, данное право неотъемлемо присуще покупателю, при этом для осуществления данного права не имеет значение, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

Между тем суд округа не может согласиться с выводами суда первой инстанции, согласно которым, причиной неподписания со стороны Мировова А.В. направленного конкурсным управляющим в его адрес договора купли-продажи имущества не являлось наличие обременений в отношении имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является задаток, под которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ понимается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 4 статьи 380 ГК РФ).

Согласно статье 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи не безмотивно, а в связи с существенным нарушением, допущенным продавцом - неисполнением обязанности передать спорное недвижимое имущество, стороной, ответственной за неисполнение договора, является продавец, поэтому покупатель вправе требовать возврата задатка.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе, сведения об имуществе, его составе, характеристиках.

Данная обязанность обусловлена необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, полной и доступной информации о реализуемом имуществе (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.11.2021 N 2512-О).

При оценке обстоятельств, касающихся вопроса о том, должен ли был покупатель знать о наличии оснований, препятствующих передаче ему покупаемого имущества, суду необходимо учитывать не только действия покупателя по получению сведений о продаваемом имуществе, но и поведение продавца, несущего, по общему правилу, ответственность за продажу имущества, обремененного правами третьих лиц и арестами, а также обстоятельства заключения договора купли-продажи.

В том случае, когда продавец намеренно скрывал от покупателей информацию о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующих передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права (не указал на наличие ареста в публикации о продаже имущества на торгах и в договоре купли-продажи), возражения продавца о наличии у покупателя возможности узнать об аресте из ЕГРН не могут быть приняты во внимание, поскольку повлекут защиту лица, действовавшего недобросовестно.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки позиции суда первой инстанции, не имеет правового значения в рамках какого судопроизводства (гражданского или уголовного) наложены соответствующие ограничительные меры на имущество, поскольку Верховный Суд Российской Федерации в указанном выше Определении также сослался на положения пункта 37 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), согласно которому наличие записи об аресте на недвижимое имущество является основанием для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество. При наличии какого бы то ни было ареста на недвижимое имущество, продавец не может исполнить свое обязательство по передаче права собственности на предмет договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 463 ГК РФ неисполнение продавцом обязанности передать товар является основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункт 1 статьи 463 ГК РФ, в соответствии с которым покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, не содержит явно выраженного запрета предусмотреть договором иное, например, судебный порядок расторжения договора по названному основанию вместо права на односторонний отказ от его исполнения. Однако договором не может быть полностью устранена возможность его прекращения по инициативе покупателя в ситуации, когда продавец отказывается передать ему проданный товар, поскольку это грубо нарушило бы баланс интересов сторон.

Учитывая приведенные разъяснения и невозможность передачи права собственности на недвижимое имущество, на которое наложен арест вступившим в законную силу судебным актом, покупатель вправе отказаться в одностороннем порядке от договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов. Данное право неотъемлемо присуще покупателю.

При этом для осуществления данного права не имеет значения, соответствовали ли в действительности сведения, сообщенные продавцом о реализуемом имуществе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Судом установлено, что с учетом исследованных судом сроков совершения покупателем соответствующих действий, направленных на приобретение спорного имущества, что причиной неподписания договора купли-продажи имущества явилось не намеренное скрытие от конкурсным управляющим от покупателей информации о наличии обременений в отношении продаваемого имущества, препятствующее передаче его в собственность покупателя и регистрации перехода права, а пассивное поведение самого покупателя (Мировова А.В.).

В данном случае судами установлено, что определением Буйского районного суда Костромской области на спорные объекты недвижимого имущества наложены обеспечительные меры, чего не было отражено в сообщении N 6635356 от 27.05.2021 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника, что является существенным обстоятельством для покупателя Мировова А.В., утрата ранее внесенного им задатка, при таких условиях, является нарушением его законных прав и интересов.

При этом, то обстоятельство, что Мировов А.В. является арбитражным управляющим и обладает соответствующей компетенцией, обладает профессиональным статусом участника дела о банкротстве, не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку не лишает заявителя права на обращение в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Согласно статье 20.4 Закона о банкротстве установлена обязанность арбитражного управляющего возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из анализа выше названных норм права следует, что применение такой меры гражданскоправовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Исходя из норм пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданскоправовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Суд приходит к выводу, что заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1, 2 Постановления N 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия), повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Таким образом, реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершения противоправного действия (бездействие), возникновения у потерпевшего убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и его последствиями и вины правонарушителя. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Противоправное поведение (незаконные действия) арбитражного управляющего является обязательным условием для предъявления к нему требования о взыскании убытков. Поэтому доказывание факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей либо иного нарушения законодательства Российской Федерации является обязательным при предъявлении в арбитражный суд требования о возмещении убытков.

В рассматриваемом случае именно судом апелляционной инстанции учтено, что имущество было выставлено на торги без указания на наличие обременений в виде ареста, что является существенным нарушением прав покупателя на получение достоверной информации о предмете сделки, и находится в границах ответственности арбитражного управляющего. Данное обстоятельство, независимо от исчисления арбитражным управляющим сроков на подписание Мирововым А.В. (уклонение от подписания) договора купли-продажи по иным причинам, является безусловным основанием для покупателя отказаться от заключения договора.

Вместе с тем, как следует из заявления, Мировов А.В. просил взыскать с конкурсного управляющего денежные средства в счет убытков в общем размере 2 073 616,66 рублей 66 копеек, 88 540,58 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот сорок) руб. 58 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2021 по 14.03.2022, а также просил взыскать с проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки за период с 15.03.2022 и до момента фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России. действующей в соответствующие периоды от не уплаченной вовремя суммы основного долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае денежные средства в пользу Мировова А.В. подлежат взысканию вследствие правоотношений из состава убытков, причиненных недобросовестными действиями арбитражного управляющего, а не вследствие гражданско-правовых отношений по купле-продаже с использованием задатка по правилам ст. 381 ГК РФ, вследствие чего заявленная Мирововым А.В. сумма двойного задатка и процентов не может быть взыскана в полном объеме. Имущественные права заявителя и подлежат защите. Вместе с тем к восстановлению нарушенных прав заявителя приведет взыскание с Теренюка Андрея Борисовича в пользу Мировова Александра Валерьевича убытков, уплаченных заявителем в качестве задатка, в размере 1 036 808,33 рублей.

Между тем судом апелляционной инстанции в обжалуемой части не учтено следующее.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при совокупности следующих условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требования о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов

Судом апелляционной инстанции не учтено, что по смыслу пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве, внесенный Мирововым А.В. задаток подлежит возврату конкурсным управляющим должника Теренюком А.Б., как организатором торгов и лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами на счетах должника в силу нормы пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве, из конкурсной массы должника, с учетом обособления указанных денежных средств на специальном счете должника.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, поскольку судом апелляционной инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но неправильно применена норма права в указанной части, суд округа приходит к выводу, что обжалуемое постановление апелляционного суда от 09.02.2024 в обжалуемой части подлежит изменению, а убытки в размере 1 036 808,33 рублей в пользу Мировова Александра Валерьевича подлежат взысканию с ООО "Климат", поскольку данные денежные средства находятся на специальном счете должника.

Кроме того, суд округа учитывает, что лица, участвующие в деле, подтвердили, что именно ООО "Климат" уже возвратило указанные денежные средства по платежному поручению от 15.05.2024 N 2. В этой связи на стадии исполнения настоящего судебного акта это должно быть учтено.

В остальной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, поскольку ее доводы направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-213154/2017 в обжалуемой части изменить.

Взыскать с ООО "Климат" в пользу Мировова Александра Валерьевича убытки в размере 1 036 808,33 рублей.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 по делу N А40-213154/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.А. Зверева П.М. Морхат