Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-16549/21 по делу N А40-38144/2020

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-38144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Коротковой Е.Н., Савиной О.Н.

при участии в судебном заседании:

от Фурлетовой И.Е. - лично, паспорт;

Шестакова О.В. (доверенность от 20.06.2023);

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу Фурлетовой И.Е.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Фурлетовой И.Е.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фурлетовой И.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2020 Фурлетова И.Е. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Бубукин В.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2022 Бубукин В.А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2023 финансовым управляющим утверждена Лапочкина О.Л.

В Арбитражный суд города Москвы 13.10.2022 поступило заявление Фурлетовой И.Е. о признании договора займа от 04.12.2019 незаключенным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 отказано в удовлетворении заявления Фурлетовой И.Е.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 производство по апелляционной жалобе Фурлетовой И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Фурлетова И.Е. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, в которой просит его отменить, в связи с допущенными нарушениями норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании Фурлетова И.Е. и ее представитель на доводах кассационной жалобы настаивали, просили обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Придя к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции указал, что у Фурлетовой И.Е. отсутствовало право на подачу заявления об оспаривании сделки, поскольку согласно статье 61.9 Закона о банкротстве должник не входит в перечень лиц, обладающих таким правом.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, и исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Аналогичные нормы содержатся в пункте 1, 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве в отношении оспаривания в рамках дела о банкротстве сделок как по специальным основаниям, так и в соответствии с ГК РФ.

Исходя из приведенных норм, должник действительно не входит в круг лиц, наделенных правом оспаривания сделок должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, обоснованно принял во внимание доводы должника о том, что решение самостоятельно обратиться с заявлением о признании договора займа с залогом (ипотекой) незаключенным обусловлено длительным отсутствием в деле финансового управляющего (с 23.05.2022 по 15.09.2023). При этом длительное отсутствие финансового управляющего, действующего в деле о банкротстве от имени должника - физического лица, влечет невозможность своевременно восстановить гражданские права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемой сделкой.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия объективных причин для подачи заявления об оспаривании сделки должником, оснований для вывода об отсутствии у Фурлетовой И.Е. права на оспаривание сделки, не имелось.

Кроме того, суд кассационной инстанции, проверив довод кассатора о том, что резолютивная часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 изготовленная на бумажном носителе, не соответствует той, что первоначально была оглашена в судебном заседании 30.01.2024 и размещена в картотеке арбитражных дел, установил, что при проверке он своего подтверждения не нашел. Так, судом округа установлено, что резолютивная часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, оглашенная судебном заседании 30.01.2024, согласно аудиозаписи судебного заседания, а также размещенная в картотеке арбитражных дел и изготовленная на бумажном носителе, в материалах дела, по своему содержанию соответствуют друг другу.

Вместе с тем, суд округа установил, что резолютивная часть определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 и его мотивировочная часть, не соответствуют друг другу. Поскольку вывод об отсутствии оснований у заявителя права на оспаривание сделки, влечет иные правовые последствия, чем те обстоятельства, которые влекут основания для прекращения производства по апелляционной жалобе.

При этом совокупность норм процессуального права (ч.3 ст. 15, ст. 185, ч.1 ст. 168, ст. 170, ст. 271, ст. 268, ст. 270 АПК РФ) устанавливает то, что судебные акты арбитражного суда не должны содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям такого судебного акта.

В настоящем деле, как установлено выше, имеет место несоответствие резолютивной и мотивировочной частей определения апелляционного суда.

Поскольку обжалуемый судебный акт не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, он не может быть признан законным, в связи с чем на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежит отмене с направлением апелляционной жалобы на новое рассмотрение апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-38144/2020 отменить. Апелляционную жалобу Фурлетовой И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023 по делу NА40-38144/2020 направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Е.Н. Короткова О.Н. Савина