Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-7666/24 по делу N А41-84702/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А41-84702/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забелиной В.В.

на решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А41-84702/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Развитие городского хозяйства" к индивидуальному предпринимателю Забелиной В.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Развитие городского хозяйства" (далее - истец, МУП "РГХ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Забелиной В.В. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате фактически оказанных жилищно-коммунальных услуг за период с 01 февраля 2021 года по 31 марта 2023 года в размере 346 680 руб. 31 коп.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании договора управления от 15 февраля 2022 года истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Серпухов, поселок Оболенск, проспект Биологов, д. 1.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ответчику на праве собственности (доля в праве 1/3) принадлежит нежилое помещение N 1 площадью 463,37 кв.м в указанном многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, наличием задолженности в размере 346 680 руб. 31 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, учитывая, что ответчик, осуществляя полномочия собственника спорного имущества, обязан нести расходы, связанные с его эксплуатацией, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы, проверив расчет задолженности, признав его правильным, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о том, что помещение не является частью многоквартирного дома, не зависит от коммуникаций многоквартирного дома, в связи с чем, на его стороне отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, изучены судами и отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете суммы задолженности апелляционный суд исходил из того, что расчет задолженности произведен истцом исходя из размера доли 1/3 принадлежащей Забелиной В.В. в отношении объекта недвижимого имущества, а также установленного размера платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Отклоняя доводы ответчика в части наличия между сторонами заключенного договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома от 21 февраля 2021 года, суды указали, что указанный договор заключен не был, поскольку со стороны Забелиной Е.В. договор был подписан с протоколом разногласий с указанием существенных условий относительно которых, должно было быть достигнуто соглашение еще в 2021 году, однако, не согласившись с предложенными условиями, МУП "РГХ" отказалось от подписи протокола разногласий, а, следовательно, и от заключения договора на иных условиях.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2024 года по делу N А41-84702/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова