Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-4647/24 по делу N А40-125011/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-125011/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Профитсервисцентр"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17 августа 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 декабря 2023 года

принятых в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Профитсервисцентр"

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрофитСервисЦентр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ФГАОУ ВО "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в сумме 498 760 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 решение от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Профитсервисцентр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования "Российский национальный исследовательский медицинский университет имени Н.И. Пирогова" Министерства здравоохранения Российской Федерации и ООО "ПрофитСервисЦентр" был заключен договор от 17.12.201 N 10835523-ОА-21-МСП18 на оказание услуг по уборке территории для нужд ФГАОУ ВО РНИМУ им. Н.И. Пирогова Минздрава России по адресам: г. Москва, ул. Островитянова, д. 1, ул. Ак. Волгина, д. 35, 37, 39, 41, Хользунова пер., д. 7, ул. Б. Пироговская, 9А в 2022 году.

Согласно условиям договора, с целью обеспечения обязательства, исполнителем был заключен договор на выдачу банковской гарантии с АО Банк "РЕСО Кредит".

Во исполнение указанного договора была выдана банковская гарантия N РКБ-082466/21 от 09.12.2021.

Согласно утверждениям истца, исполнитель выполнил обязательства по договору в полном объеме, услуги были приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и срокам их оказания, оплачены в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик направил в Банк требование N 01-66-03/259 от 27.01.2023 об осуществлении выплаты в сумме 498 760 руб. в связи с имевшим место неисполнением ООО "ПрофитСервисЦентр" обязательств, обеспеченных Банковской гарантией.

Банк осуществил выплату по банковской гарантии в размере 498 760 руб.

Вместе с тем, как указывает истец, нарушений договора истцом допущено не было.

Ответчик не заявлял замечаний к услугам при их приемке, оплатил услуги в полном объеме и, следовательно, ввел банк в заблуждение относительно факта нарушения условий договора, безосновательно потребовав выплаты по банковской гарантии и получив денежные средства.

Считая, что у ответчика отсутствовали законные основания для приобретения имущества путем получения денежных средств по банковской гарантии, истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 375.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о злоупотребления бенефициаром правом при предъявлении требования по спорной банковской гарантии.

Разрешая спор по существу и отклоняя доводы истца, суды обеих инстанций исходили из того, что в письме ответчика об исполнении условий договора от 21.02.2022 N 01-66/594 имелись претензии в том числе и относительно иных видов услуг: механизированная уборка территории указывалась в п. п. 2 таблицы с перечнем услуг пункта 6.1.2. технического задания, у ответчика же кроме того имелись претензии относительно иных видов услуг - пп. 1, 3, 5, 9 п. 6.1.2. технического задания.

Суды правомерно указали, что доводы истца относительно порядка оформления и направления документов являются лишь формальными и не доказывают сам факт отсутствия нарушений.

Кроме того, истцу были оплачены все надлежащим образом оказанные им услуги за весь период их оказания, при этом, претензий относительно способов направления документов, отсутствия каких-либо документов от истца в адрес ответчика не поступало.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-125011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина