Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-4707/24 по делу N А40-127865/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-127865/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лымарева О.Л.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-127865/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лымарева О.Л. к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лымарев Олег Леонидович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Российский институт стратегических исследований" (далее - ответчик, ФГБУ "РИСИ") о взыскании штрафа в размере 45 000 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворены исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ФГБУ "РИСИ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 марта 2023 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт на оказание услуг по комплексной уборке территории N 0373100126423000003, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по комплексной уборке территории в соответствии с требованиями, установленными техническим заданием, в течение обусловленного настоящим контрактом срока, а заказчик обязуется обеспечивать приемку и оплату оказанных услуг по ценам, указанным в спецификации.

Согласно пункту 2.5 контракта, оплата по контракту осуществляется заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги, на основании выставленного исполнителем счета, в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, подтверждающих исполнение исполнителем своих обязательств.

В силу пункта 4.3.3 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя своевременного устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей) при условии, что третьи лица (соисполнители) будут отвечать требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства) устанавливается штраф в размере 1% цены контракта, но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб. (пункт 6.7 контракта).

В силу пункта 6.2 технического задания в течение одного рабочего дня с даты заключения контракта исполнитель обязан в письменной форме предоставить заказчику информацию, заверенную печатью исполнителя, о лицах, привлекаемых для оказания услуг, а именно, фамилию, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные (серия, номер, кем и когда выдан), в случае иностранных рабочих (согласовывается дополнительно с заказчиком) - разрешение на работу.

Пунктом 6.5 технического задания предусмотрено, что исполнитель должен обеспечить одновременное присутствие на объекте заказчика не менее двух человек для оказания услуг.

На основании пункта 6.6 технического задания исполнитель должен обеспечить соблюдение своим персоналом правил действующего внутреннего трудового распорядка, контрольно-пропускного режима, внутренних положений и инструкций, требований заказчика.

В соответствии с пунктом 6.9 технического задания персонал исполнителя, осуществляющий работу на механизированной уборочной технике должен иметь комплект разрешительных документов (водительскоеудостоверение, страховой полис и т.д.).

Согласно пункту 6.13 технического задания исполнитель обязан обеспечить непрерывность оказания услуг (подмену работников), в случаях невыхода своего персонала на работу (отпуска, болезнь и т.д.).

Судами установлено, что ответчик начислил истцу штрафы за нарушение условий раздела 6 технического задания в сумме 45 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

Истец указал, что ввиду начисления штрафов и необходимости получить хотя бы частичную оплату за апрель 2023 года, истец вынужденно подписал документ о приемке за апрель 2023 года на сумму 89 580 руб. 12 коп. (по УПД N 242/1 от 15 мая 2023 года), а счет выставил на сумму за минусом штрафа в размере 44 580 руб. 12 коп. (счет на оплату N 242 от 30 апреля 2023 года).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не дал истцу возможность принять меры по устранению замечаний, в связи с чем, начисление штрафов является необоснованным.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 706, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 42, 43 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", письмом Минфина России от 12 марта 2020 года N 24-01-08/18895 "О требованиях к участникам закупки, определении цены контракта и его оплате, привлечении субподрядчиков (соисполнителей) при осуществлении закупок", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом услуг, предусмотренных контрактом, проверив расчет штрафа, признав его правильным, отметив, что сумма штрафа была обоснованно вычтена из причитающегося к уплате вознаграждения за апрель 2023 года, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что ответчик чинит препятствия в согласовании допуска иностранных рабочих к оказанию услуг, изучены судами и отклонены как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

При этом, судами отмечено, что объект ответчика, расположенный по адресу: г. Москва, Смоленский бульвар, д. 26/9 является объектом культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации и внесен в государственный реестр, а также включен в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N 928-р, в связи с чем, в техническое задание включено условие о предоставлении информации, заверенной печатью исполнителя, о лицах, привлекаемых для оказания услуг, а именно фамилию, имя, отчество (при наличии) и паспортные данные (серия, номер, когда выдан), в случае иностранных рабочих (согласовывается дополнительно с заказчиком) - разрешение на работу (пункт 6.2 технического задания).

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию истца при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2023 года по делу N А40-127865/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова