Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-10510/24 по делу N А40-172667/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-172667/2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Гришиной Т.Ю.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.10.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12.02.2024,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домодедово Сервис-Клин"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СКС Управляющая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДОМОДЕДОВО СЕРВИСКЛИН" (далее - истец, ООО "ДОМОДЕДОВО СЕРВИС-КЛИН", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКС УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик, должник) о взыскании пени по договору оказания услуг N 08385-566-21У от 01.09.2021 в размере 300 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда города Москвы от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, с ООО "СКС Управляющая Компания" в пользу ООО "Домодедово Сервис-Клин" взыскана неустойка по договору оказания услуг N 08385-566-21У от 01.09.2021 за период август - декабрь 2022 в размере 300 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СКС Управляющая Компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судом округа приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании договора оказания услуг N 08385-566-21У от 01.09.2021 (далее - Договор) истец принял на себя обязательство по оказанию ответчику услуг по организации уборки и содержания мест общего пользования и мусорокамер в многоквартирных домах на Объектах, а Ответчик принял на себя обязательства оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 4.4. Договора оплата услуг осуществляется помесячно, путем перечисления Заказчиком (ответчиком) денежных средств на расчетный счет Исполнителя (истца) не позднее 90 (девяноста) КАЛЕНДАРНЫХ дней, с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг или УПД.

Ответчик производил оплату задолженности за оказанные ему услуги в адрес истца несвоевременно.

На основании п. 5.17. Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе предъявить письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 300 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 319.1, 429.1, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор по существу, суды обоснованно исходили из того, что общий размер задолженности ответчика перед истцом, срок исполнения, которого наступил ранее сентября 2022 года, составляет 4 418 636,80 руб., при этом, платежи, выполненные платежными поручениями N 11 от 25.01.2023 на сумму 2 942 350,40 руб. и N 8 от 17.02.2023 на сумму 1 642 350,40 руб., подлежали отнесению в счет оплаты за услуги, оказанные истцом, принятые и не оплаченные ответчиком за период февраль - май 2022 года.

Суды правомерно указали, что разница между образовавшейся задолженностью и произведенным платежом в размере 166 063,2 руб. подлежит отнесению в счет оплаты за услуги, оказанные и не оплаченные в сентябре 2022 года, как однородного обязательства, срок исполнения которого наступил позднее февраля - мая 2022.

Удовлетворяя исковые требования, судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что доводы ответчика об осуществленной им оплате задолженности, не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленного должником платежного поручения не явствовало, за какой именно период осуществлена указанная оплата.

Вопреки доводам жалобы, услуги по договору оказывались истцом ответчику ежемесячно на основании заявок и оплачивались ответчиком также помесячно на основании подписанных между сторонами актов сдачи-приемки оказанных услуг или УПД, при этом, доказательств, опровергающих факт оказания ему истцом услуг по упомянутому договору, ответчиком не представлено.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-172667/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Т.Ю. Гришина