Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9468/24 по делу N А40-198814/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-198814/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Морхата П.М.

при участии в судебном заседании: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании 28 мая 2024 года

кассационную жалобу Пириева Анвара Али оглына решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года

о признании несостоятельным (банкротом) Пириева Анвара Али оглы и введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Пириева Анвара Али оглы

УСТАНОВИЛ:

определением от 19.09.2023 принято к производству заявление Михиенко Евгения Викторовича (01.07.1980 г.р.) о признании Пириева Анвара Али оглы несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос о проверке обоснованности заявления и вопрос о введении процедуры банкротства в отношении гражданина.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2023 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года суд признал несостоятельным (банкротом) Пириева Анвара Али оглы; ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; утвердил финансовым управляющим должника кандидатуру Ледовских К.С.; установил вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей единовременно; признал обоснованными и включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника Пириева Анвара Али оглы требование Михиенко Евгения Викторовича в следующих размерах: 1 380 000,00 руб. основного долга, 19 020,16 руб. расходов на оплату судебной пошлины, 1 380 000,00 руб. неустойки - в третью очередь отдельно, как подлежащая погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди (с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, о введении в процедуры реструктуризации долгов гражданина.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части введенной процедуры банкротства гражданина по следующим мотивам.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Кунцевским районным судом г. Москвы от 28.07.2017 принято решение о взыскании с Пириева А.А.о. в пользу ИП Кучук К. В. задолженности по договору найма 1 380 000 рублей, неустойка в размере 1 380 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 020 руб. 16 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.06.2018 решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 28.06.2017 года оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 04 июня 2018 года. 20.07.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 010072688. Возбуждено исполнительное производство от 27.09.2018 г. N 45002/18/77007-ИП.

21.03.2023 между Кучук К.В. и Михиенко Е.В. заключено соглашение об уступке прав требований, согласно которому Кучук К.В. уступила Михиенко Е.В. в полном объеме права требования задолженности к Пириеву А. А. о., а именно право требования в сумме: основной долг (задолженность по договору найма жилого помещения) - 1 380 000 руб.; неустойка - 1 380 000 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины - 19 020 руб.16 коп.;

Определением Кунцевского районного суда г. Москвы по делу 2-604/2017 от 24.07.2023 взыскатель Кучук К.В. заменен на Михиенко Е.В.

К моменту рассмотрения заявления с момента возникновения задолженности, установленной вышеуказанным решением, прошло более трех месяцев и у должника сохраняются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника (п. 2 ст. 213.3 Закона).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции введена в отношении должника процедура реализации имущества должника.

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суды исходили из того, что доказательства, свидетельствующие о наличии у должника реальных источников поступления денежных средств, за счет которых возможно погашение задолженности перед кредитором в течение непродолжительного времени, в материалах дела отсутствуют.

При этом, делая такой вывод, суды приняли во внимание, что в силу п.1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина не может быть представлен в отношении задолженности гражданина, имеющего неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления в сфере экономики.

Судами установлено, что приговором суда Советского района г. Новосибирска от 29.09.2021 Пириев А.А.о. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 330 УК РФ, ч.3 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ, то есть за совершение преступления в сфере экономики, предусмотренного главой 21 УК РФ. Указанным приговором должник осужден к семи годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

При этом, апелляционный суд отметил что, решение о признании должника банкротом, в силу положений статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не является судебным актом о взыскании, а влечет возбуждение в отношении должника определенной процедуры в деле о банкротстве, в связи с чем отклонил доводы должника о реализации определенного имущества.

По мнению судебной коллегии судами в части введенной процедуры банкротства гражданина не учтено следующее.

Как указано в пункте 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Судебная коллегия учитывает, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании Пириева А.А.о. банкротом исключительных обстоятельств (п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве) судами установлено не было.

Должник приводил заслуживающие внимания доводы о том, что имеет имущество и доход, которые позволяют ему погасить имущественные требования кредитора Михиенко Е.В. до введения процедуры банкротства.

Применительно к институту банкротства физических лиц в соответствии с положением статьи 2 Закона о банкротстве под реструктуризацией долгов понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях восстановления платежеспособности должника и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

Исходя из определенной для данной процедуры цели, реструктуризация долгов направлена на обеспечение должнику возможности восстановления благополучного финансового состояния с учетом необходимости полного погашения предъявленных к нему требований кредиторов.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет, поскольку позволяет в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника.

Достижение указанной цели через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, кредиторам получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

Важным механизмом на пути достижения указанной цели является право суда в силу имеющихся у него дискреционных полномочий, независимо от согласия кредиторов утвердить экономически обоснованный план выхода из кризиса (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судам следует учесть, что процедура банкротства не является карательным механизмом для должника - физического лица, а должна быть направлена на его скорейший выход из кризисной ситуации, тем более, когда сам должник выражает твердое намерение погасить долги перед кредиторами.

Данные обстоятельства и приводимые заявителем доводы имели существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, однако не были учтены судами должным образом.

В связи с существенным нарушением норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов должника обжалованные судебные акты подлежат отмене в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года по делу N А40-198814/23 в части введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Л. Зенькова П.М. Морхат