Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8001/24 по делу N А40-146523/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-146523/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи С.Ю. Дацука,

судей Н.Н. Кольцовой, Д.Г. Ярцева,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофиль" - Е.В. Овчаренко, представитель по доверенности от 21.05.2024;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - А.А. Кашкараев, представитель по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофиль"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ГеоПрофиль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГеоПрофиль" (далее - ООО "ГеоПрофиль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения в размере 1 207 500 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ГеоПрофиль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истцом указано на нарушение судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела. По мнению заявителя, недостатки документов, расцененные судами в качестве существенных, не могли с позиции действующего законодательства выступать основанием для отказа в признании произошедшего события страховым случаем и не позволяли отказывать в выплате страхового возмещения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии жалобы к производству, месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http://fasmo.arbitr.ru.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" выразило несогласие с доводами истца, просило оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседании суда округа представители сторон поддержал правовые позиции по спору, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 17.02.2022 между ООО "ГеоПрофиль" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования (полис серии 0080404 N 202972692/22-ТЮ).

Объектом страхования выступало транспортное средство IVECO АФ-37421У, государственный регистрационный знак: О775РС799, VIN XD237421VKA000267. Транспортное средство застраховано в части рисков "угон" и "ущерб", страховая сумма составила 3 041 390 руб.

В период действия договора - 10.02.2023 в 19 часов 50 минут по адресу: г. Москва, Можайское ш., д. 23, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, которым управлял Кулибали Масса.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль получил различные технические повреждения, расчетная стоимость устранения которых согласно заключению специалиста N 2320506-1 составила 1 207 500 руб.

ООО "ГеоПрофиль" в адрес ООО "СК "Согласие" направлено заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая N 21534/23.

Письмом N 131801-05/УБ от 07.04.2023 ответчик отказал истцу в страховой выплате.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, разногласия сторон не были преодолены, оплаты со стороны ответчика не последовало, что послужило основанием для обращения ООО "ГеоПрофиль" в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 432, 929, 943, 947, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела), предписаниями Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), Приказа Минтранса России от 28.09.2022 N 390 "Об утверждении состава сведений, указанных в части 3 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", и порядка оформления или формирования путевого листа" (далее - Приказ N 390), а также правовыми позициями, отраженными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), пришли к выводу о том, что истцом документально не подтверждены обстоятельства, имеющие базовое значение, заявленное событие не обладает предусмотренными законом и договором (а также Правилами страхования) признаками страхового случая. В связи с изложенным суды констатировали отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, соглашается с решением и постановлением, признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, при правильном применении норм процессуального права.

Доводы ООО "ГеоПрофиль" заслуживают критической оценки.

При заключении договора страхования N 202972692/22-ТЮ стороны приняли на себя комплекс обязательств, предусмотренных Условиями страхования и Правилами страхования, в том числе признали ограничения, регламентированные пунктами 3.4 - 3.7 Правил страхования, при которых повреждение транспортного средства не является страховым случаем.

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 3.4.2 Правил страхования к страховым рискам не относятся, не являются страховыми случаями и страхование не распространяется на повреждение, утрату (гибель) застрахованного ТС и (или) ДО, если они произошли при управлении застрахованным ТС лицом, не имеющим водительского удостоверения или иного предусмотренного действующим законодательством РФ документа на право управления ТС соответствующей категории, в том числе лишенным права на управление ТС в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ; в случае управления застрахованным ТС лицом, не имеющим документально подтвержденных законных оснований на управление ТС.

Таким образом, существо достигнутых сторонами договоренностей, отраженных в соглашении N 202972692/22-ТЮ, имело строго определенную направленность - сводилось к распространению страховых обязательств ответчика на случаи повреждения застрахованного транспортного средства лишь в процессе его эксплуатации непосредственно и исключительно в рамках хозяйственной деятельности ООО "ГеоПрофиль".

В системе действующего нормативного регулирования - с позиции норм Устава автомобильного транспорта, Закона о безопасности дорожного движения и Приказа N 390 надлежащим документальным подтверждением такой эксплуатации грузового транспортного средства является путевой лист, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что направленный истцом в адрес страховой компании (по ее запросу) и впоследствии представленный в суд документ не соответствовал минимальным нормативным требованиям, предусмотренным Уставом автомобильного транспорта, Законом о безопасности дорожного движения и Приказом N 390.

Формальная и содержательная составляющие указанного документа объективно не позволили расценить его в качестве документального подтверждения законных оснований на управление транспортным средством ООО "ГеоПрофиль" и соотнести произошедшее событие с деятельностью истца.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что страховой компанией в рамках досудебной переписки предпринимались неоднократные попытки получить дополнительные документальные подтверждения соответствия произошедшего события признакам страхового случая.

Между тем, ООО "ГеоПрофиль" на запрос ответчика было в прямой постановке указано на отсутствие в его распоряжении каких-либо иных документов.

В материалах дела также отсутствуют документальные подтверждения должностного положения лица, управлявшего транспортным средством в момент ДТП.

Кроме того, на этапе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций истцом не было представлено иных документов (журнал предрейсовых осмотров, документы медицинского работника на право проводить предрейсовые осмотры, журнал выдачи путевых листов, а также журнал предрейсового контроля транспортного средства и т.п.), которые бы позволили восполнить соответствующие недостатки и констатировать наступление страхового случая.

Таким образом, итоговые выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований признаются судом округа верными, сделанными на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, с правильным применением соответствующих положений действующего законодательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы носят предположительный характер, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка кассатора на судебную практику по иным судебным делам не принимается, исходя из конкретных обстоятельств спора по таким делам.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 года по делу N А40-146523/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Ю. Дацук

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев