Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-10893/24 по делу N А40-33476/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-33476/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ООО "Главпродукт-Контракт": Тихенко Д.А. д. от 28.03.24

от ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика": Затейкина И.А. д. от 11.12.23

рассмотрев 29 мая 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г.

по делу N А40-33476/23

по первоначальному иску ООО "Главпродукт-Контракт"

к ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика"

о задолженности, неустойки,

и по встречному иску ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика"

к ООО "Главпродукт-Контракт"

о взыскании суммы уценки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛАВПРОДУКТ-КОНТРАКТ" со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА о взыскании задолженности по оплате товара в размере 1.545.667 руб. 20 коп., неустойки в размере 184.130 руб. 67 коп., с учетом принятых уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В свою очередь, ЗАО "СОРМОВСКАЯ КОНДИТЕРСКАЯ ФАБРИКА " подано встречное исковое заявление о взыскании суммы уценки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1.472.064 руб., штрафа за поставку некачественного товара в размере 73.603 руб. 20 коп., с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 по делу N А40-33476/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика", в которой заявитель со ссылкой на необоснованность судебных актов, нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании представитель ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Главпродукт-Контракт" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Агропром" (поставщик) и ЗАО "Сормовская кондитерская фабрика" (по первоначальному иску ответчик, покупатель) заключен договор поставки N 16 от 01 декабря 2017 года, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить товар.

На основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 14.03.2019 года права и обязанности Поставщика по Договору перешли от ООО "Агропром" к ООО "Главпродукт-контракт" (истец по первоначальному иску).

Истец свои обязательства по поставке товара ответчику исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела товарные накладные, подписанные сторонами, между тем, оплата поставленной продукции ответчиком в установленный договором срок не произведена, в связи с чем образовалась задолженность с учетом уточнения предмета исковых требований ввиду частичной оплаты суммы долга на сумму 1.545.667 руб. 20 коп.

Истцом также начислена неустойка за нарушение срока оплаты товара на сумму 184.130 руб. 67 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд признал их обоснованными с учетом непредставления ответчиком документального подтверждения оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме. Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически правильным.

Ответчик в обоснование встречных исковых требований указывает на то, что товар поставлен истцом ненадлежащего качества, в связи с чем с учетом результатов проведенных лабораторных испытаний, повторных исследований поставленного товара просил взыскать сумму уценки за поставку товара ненадлежащего качества в размере 1.472.064 руб., а также сумму начисленного штрафа за поставку некачественного товара в размере 73.603 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из того, что претензия по качеству товара заявлена ответчиком за пределами установленного срока годности продукции. В связи с чем суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено документальных доказательств того, что качество товара на момент его поставки его истцом не соответствовало нормативным требованиям. Более того, ответчиком не оспаривался тот факт, что товар им использован в процессе производства.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что исследование поставленной продукции проводилось в течение срока годности товара, в то время как протоколы лабораторных испытаний составлены за пределами такого срока, на то, что ответчик не был лишен права на предъявление претензий по качеству товара по истечении срока годности, на то, что несвоевременное направление претензии не ухудшило положения истца ввиду того, что возврат товара с истекшим сроком годности запрещен, на то, что одним из требований встречного иска явилось не взыскание убытков, а взыскание суммы уценки за поставку товара ненадлежащего качества.

Суд отклоняет вышеуказанные доводы кассационной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой и апелляционной инстанции, признавая их обоснованными и правомерными, исходя из того, что в конечном итоге поставленный товар был использован ответчиком, несмотря на утверждения о том, что товар поставлен ненадлежащего качества, в связи с чем приведенные в жалобе доводы в данном случае не могут иметь правового значения для признания выводов судов неправомерными.

То обстоятельство, что ответчиком заявлены не убытки, а сумма уценки за поставку товара ненадлежащего качества, принимается судом во внимание с целью определения правильной квалификации заявленных требований и спорных правоотношений, однако, не повлияло на законность выводов принятых судом апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 г. по делу N А40-33476/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная