Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-1720/24 по делу N А40-6032/2020

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-6032/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Зверевой Е.А.

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "СУ-11" - Горн А.И. по дов. от 15.06.2023 на 2 года,

от Бокаева П.М. - Фомин Ю.Н. по дов. от 13.02.2023 на 5 лет,

рассмотрев 27.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу

Бокаева Павла Мухтаровича

на определение от 25.10.2023

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 29.01.2024

Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-82302/2023)

о признании недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СУ-

11" в пользу Бокаева П.М. на общую сумму 21 345 000 руб., отказе в

удовлетворении остальной части заявления, применении последствия

недействительности сделки: взыскании с Бокаева П.М. в конкурсную массу

ООО "СУ-11" денежных средств в размере 21 345 000 руб.,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-11"

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО "СУ-11" определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, признаны недействительной сделкой платежи, совершенные ООО "СУ-11" в пользу Бокаева П.М. на общую сумму 21 345 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Применены последствия недействительности сделки: с Бокаева П.М. в конкурсную массу ООО "СУ-11" взысканы денежные средства в размере 21 345 000 руб., с Бокаева П.М. в доход федерального бюджета 6000 руб. в счет возмещения взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, указав на несогласие с выводами судов о применении норм права, как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

До начала судебного заседания в материалы дела поступил письменный отзыв на кассационную жалобу от конкурсного управляющего с просьбой отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал, представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Признавая сделку недействительной, суды установили, что сделка совершена между аффилированными лицами, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судов обеих инстанций.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима совокупность обстоятельств: причинение сделкой вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника цели причинить вред и осведомленность на момент совершения сделки другой ее стороны об указанной противоправной цели (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также обращает внимание на то, что сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как в данном случае, факт совершения спорных перечислений в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, являлось обстоятельством, достаточным для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик являлся аффилированным с должником лицом.

Ответчик являлся генеральным директором и единственным руководителем должника.

В результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы безвозмездно выбыли денежные средства в размере 21 345 000 руб.

Судами отметили указание ответчика на то, что денежные средства им возвращены в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств в кассу должника, в обоснование чего представил копии приходных и расходных кассовых ордеров.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные копии документов не подтверждают факт внесения денежных средств в кассу, в связи со следующим.

Так, согласно приходным кассовым ордерам, ответчик денежные средства внес в кассу, а главный бухгалтер и кассир подтвердили данный факт путем проставления своих подписей на приходных кассовых ордерах.

После этого денежные средства снимались должником из кассы с назначением платежа - "выплата заработной платы".

Факт выдачи удостоверял кассир своей подписью.

Между тем, кассир, главный бухгалтер и должник - одно и то же лицо.

Таким образом, должник сам сдавал денежные средства в кассу, сам же их у себя и получал.

Штатное расписание в материалы дела ответчик также не представил, как и не представил зарплатные ведомости, подтверждающие выдачу заработной платы сотрудникам.

С учетом изложенного, судами сделан обоснованный вывод о том, что в действительности денежные средства в кассу должника не вносились, расходные операции являлись фиктивными, направленными на обоснование отсутствия денежных средств после "внесения" их в кассу ответчиком, ответчиком был создан в обществе искусственный документооборот, направленный на вывод активов общества и незаконное обогащение ответчика, как руководителя и единственного участника должника.

Указанная выше бухгалтерская документация (оригиналы приходных и расходных кассовых ордеров, договор займа, кассовые книги, зарплатные ведомости, штатное расписание) конкурсному управляющему не передавалась.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов обеих инстанций, которым не была бы дана правовая оценка.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (09АП-82302/2023)от 29.01.2024 по делу N А40-6032/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак