Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-7213/24 по делу N А41-75314/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-75314/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Лоскутовой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Акционерного общества "БМ-Банк"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-75314/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго"

к Акционерному обществу "БМ-Банк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания "Мосэнерго" (далее - истец, ООО "ТСК "Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "БМ-Банк" (далее - ответчик, АО "БМ-Банк") о взыскании задолженности по договорам N 226 от 12.03.2014 и N 01.01.00226.ГВС от 01.03.2018 в размере 258 113 руб. 08 коп., неустойки в размере 52 655 руб. 07 коп., неустойки с 11.08.2023 до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по договору теплоснабжения в размере 235 192 руб. 50 коп., законную неустойку (пени) в размере 52 655 руб. 07 коп., пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на сумму неоплаченной задолженности, начиная с 11.08.2023 до даты полной оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 704 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года решение отменено, заявленные требования удовлетворены частично. Апелляционный суд взыскал с ответчика в пользу истца законную неустойку по договору N 01.01.00226.ГВС от 01.03.2018 за период с 02.10.2022 по 01.09.2023 в размере 5 015 руб. 34 коп., задолженность по договору N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в размере 136 737 руб. 72 коп., законную неустойку по договору N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за период с 02.10.2022 по 10.08.2023 в размере 27 983 руб. 90 коп., законную неустойку, начисленную на сумму задолженности по договору N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020, исходя и фактического размера задолженности, составляющей на момент рассмотрения дела 136 737 руб. 72 коп., за период с 11.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 5 033 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 1 230 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы; в результате зачета взыскал с ответчика в пользу истца в общем размере взысканных сумм 173 539 руб. 29 коп.

Не согласившись с принятым по существу спора постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что истец выставлял ответчику неверные счета; поведение истца недобросовестное; судом необоснованно отказано в снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит постановление отменить в части взыскания законной неустойки, направить дело на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что между ООО "ТСК "Мосэнерго" и ПАО Банк "Возрождение" заключены договоры N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 30.09.2022) и N 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020.

В связи с реорганизацией 15.06.2021 года ПАО Банк "Возрождение" и АО "БМ-Банк" в форме присоединения, с 15.06.2021 в порядке универсального правопреемства все права и обязанности ПАО Банк "Возрождение" по договорам N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 и N 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 перешли к АО "БМ-Банк".

В соответствии с условиями договоров в целях обеспечения объектов ответчика энергоресурсом ООО "ТСК "Мосэнерго" обязалось подавать тепловую энергию на объекты ответчика, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать поставленные ресурсы.

Как указывает истец, им поставлены ответчику энергоресурсы по договору N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 в период с декабря 2020 по январь 2021 года, по договору N 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020 в период с июня 2021 года по сентябрь 2021 года, что подтверждается актами и счетами-фактурами. Ответчик каких-либо претензий по качеству и количеству поставленных ресурсов и оказанных услуг не заявлял, оказанные услуги не оплатил в связи с чем, на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 258 113 руб. 08 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суд первой инстанции исходил из исполнения истцом обязательств по договорам, полной оплаты ответчиком задолженности по договору N 01.01.00362.ГВС от 30.07.2020; обоснованности наличия задолженности по договору N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 в размере 235 192 руб. 50 коп. и отсутствия доказательств ее оплаты; наличия правовых оснований для взыскания неустойки.

Отменяя решение, исследовав и оценив в порядке статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 330, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для оплаты за тепловую энергию по договору N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 за период декабрь 2020 года - январь 2021 года в отношении нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская обл., г. Химки, ул. Библиотечная, д. 16 и ул. Московская, д. 21/1, поскольку указанные объекты были исключены с 23.10.2020 и 02.12.2020, соответственно, из приложения N 1 "Реестр точек поставки" к договору на основании дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2022; признав доказанным наличие задолженности по договору N 01.01.00362.ТЭ от 30.07.2020 в размере 136 737 руб. 72 коп., скорректировав расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности и неустойки, в связи, с чем удовлетворил исковые требования частично.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанции, исходит из соответствия установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что истец выставлял ответчику неверные счета; поведение истца недобросовестное; о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что согласно пунктам 5.4 договоров абонент направляет в адрес истца представителя с доверенностью для получения первичных платежных документов, то есть платежные документы получаются ответчиком самостоятельно у теплоснабжающей организации; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, при этом были предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, и фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А41-75314/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "БМ-Банк" - без удовлетворения.

Судья

Н.А. Лоскутова