Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-10106/24 по делу N А40-302854/2022

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-302854/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Богданов П.В., доверенность от 15.02.2023 N 23-9/353,

от третьего лица - не явился, уведомлен,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "СКБ Орион"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 09 февраля 2024 года,

в деле по иску Акционерного общества "НППКТ"

к Акционерному обществу "СКБ Орион"

третье лицо: АО "Центр эксплуатации объектов наземной космической инфраструктуры" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "НППКТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "СКБ Орион" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6.382.370 руб., неустойки в размере 51.058 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 250.391 руб. 76 коп., штрафа в размере 100.000 руб., неустойки, рассчитанной от суммы долга, за период с 30.12.2022 по дату фактической оплаты долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных от суммы невыплаченного аванса 2.589.770 руб. за период с 30.12.2022 по дату фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания основной суммы задолженности, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 47702388027160002520/089/371 от 10.01.2022 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы по теме "Комплекс программно-технических средств обеспечения информационной безопасности системы 373УК01 АСУ ТО СК КРК сСоюз-2" на космодроме "Восточный" (шифр СЧ ОКР "СК-Зосток-С2") ценой в 49.460.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что в соответствии с условиями договора выполнил работы по этапу N 2 в полном объеме (цена этапа - 18.963.000 руб.), в связи с чем в порядке п. 5.4 договора передал результат заказчику, который в установленный договором срок (с 28.07.2022 по 26.10.2022) приемку работ не произвел, мотивированного отказа не заявил, оплату не произвел.

Учитывая вышеизложенное, истец указывает, что у ответчика имеется задолженность в размере 6.382.370 руб. по оплате выполненных работ этапа N 2.

Поскольку денежные средства в указанном размере не были добровольно выплачены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, также предъявив требование о взыскании неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ по этапу N 2, штрафа за нарушение обязательств по выплате аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с несвоевременной выплатой аванса по этапу N 2.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факты выполнения работ и сдачи результата заказчику подтверждены соответствующими доказательствами (письма исх. N 234 от 07.07.2022, исх. N 242 от 12.07.2022, исх. N245 от 14.07.2022, исх. N 292 от 27.07.2022, исх. 292 от 27.07.2022, включающие акт сдачи-приемки этапа работ, расчетно-калькуляционные материалы, результат работ и иную документацию); возражения ответчика по качеству работ рассмотрены судами и признаны необоснованными, поскольку 35 из 38 разработанных документов ответчик принял без замечаний и использует в собственных интересах, часть недостатков по оставшимся 3 документами согласно пояснениям самого ответчика часть замечаний устранена 18.11.2022; при этом письмо от 29.08.2022 исх.N22-Т2/2027, содержащее мотивы отказа от приемки, отклонено судами, поскольку не содержит конкретный перечень невыполненных работ, указывая лишь на недостатки по оформлению документов; доводы ответчика об отказе от договора признаны несостоятельными, поскольку работы сданы в период действия договора в установленном порядке, в связи с чем у заказчика имелась обязанность осуществить приемку выполненных работ.

Учитывая вышеизложенное, установив также, что заказчиком по этапу N 2 договора был перечислен аванс в размере 12.580.630 руб. (66,34% от стоимости этапа), суды пришли к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению на истребуемую сумму (6.382.370 руб.), поскольку основанием для оплаты работ является их выполнение и сдача заказчику в силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, в отношении требований истца в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты аванса суды установили, что правовых оснований для удовлетворения требований в данной части не имеется, поскольку по условиям п. 3.2 договора аванс выплачивается на основании счета, который не был предоставлен истцом ответчику, доказательств обратного истцом не представлено; при этом истец не доказал начало периода просрочки обязательства ответчика по оплате долга по этапу N 2 работ, поскольку не доказан момент передачи счета, после получения которого надлежало оплатить сумму долга; требования в части взыскания штрафа оставлены без удовлетворения, поскольку аванс был выплачен заказчиком, однако штраф согласно положениям п. 8.2.3 договора в размере 100.000 руб. может быть взыскан при ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств договора, за исключением просрочки исполнения обязательства.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, касающиеся приемки работ и наличия замечаний, невыполнения истцом работ объема работ, рассмотрены кассационным судом и отклонены, поскольку уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суды установили, что заказчик получил результат работ по этапу N 2 и пользуется результатом, замечаний относительно объема и качества, а также не соответствия пунктам технического задания не предъявил; доводы ответчика со ссылкой письмо от 29.08.2022 исх.N22-Т2/2027, рассмотрено судами и отклонены, поскольку не содержали конкретный перечень невыполненных истцом работ.

Довод кассационной жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

При этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

В рассматриваемом случае суды оценили имеющиеся в деле доказательства и обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Таким образом, по мнению кассационной коллегии, суды правильно исходили из возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем достаточным доказательствам, которые можно оценить без специальных познаний.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о частично удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика основную сумму задолженности в размере 6.382.370 руб.

В то же время довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с непоступлением денежных средств от государственного заказчика, в целях исполнения обязательств по контракту с которым и был заключен настоящий договор, правомерно отклонен судами, поскольку указанное не отменяет обязанности ответчика как заказчика оплатить выполненные работы.

Таким образом, нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2024 года по делу N А40-302854/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков