Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-9031/24 по делу N А40-171762/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-171762/2023

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-171762/2023, принятые в порядке упрощенного производства

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агроаспект" (далее - ООО "Агроаспект", ответчик) о взыскании 495 392,34 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-07-029313 от 31.08.2005 за период с 02.12.2021 по 30.09.2022 и 32 673,5 руб. пени, начисленной за период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Определением арбитражного суда первой инстанции 07.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.08.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "ВИП-ТРЕЙД" (арендатор) был заключен договор N М-07-029313 аренды земельного участка площадью 1 063 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Ярцевская, вл. 29, корпус 4, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания магазина смешанных товаров.

Договор заключен сроком до 29.07.2030.

На основании дополнительного соглашения от 26.01.2022 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N М-07-029313 от 31.08.2005 в полном объеме перешли к ООО "Агроаспект" с даты государственной регистрации права собственности на нежилое здание, то есть с 02.12.2021.

Договор вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной (с учетом дополнительного соглашения с ответчиком) 20.02.2022.

В порядке статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению о том, что арендная плата начисляется с даты государственной регистрации права собственности арендатора на расположенный на земельном участке объект недвижимости, то есть с 02.12.2021.

В соответствии с пунктом 3.2 заключенного сторонами договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем присвоения договору учетного номера в Департаменте земельных ресурсов города Москвы, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5-го числа первого месяца отчетного квартала.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в нарушение принятых на себя по договору обязательств арендные платежи за период с 02.12.2021 по 30.09.2022 ответчик не внес, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 495 392,34 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 договора N М-07-029313 от 31.08.2005 в случае не внесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала включительно.

Согласно расчету истца пеня, начисленная за несвоевременное внесение арендной платы за период с 01.04.2022 по 30.09.2022, составляет сумму в размере 32 673,5 руб.

Поскольку претензия истца с требованием об уплате имеющейся задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями 309, 310, 313, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, установив, что задолженности по арендным платежам по договору у ответчика не имеется, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами были установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невозможности учета платежей, произведенных иным лицам, на финансовом лицевом счете истца, судом округа проверены и отклонены, поскольку о нарушении судами норм материального и процессуального права указанные доводы не свидетельствуют, а фактически сводятся к несогласию с заявителя выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу N А40-171762/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев