Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-6507/24 по делу N А40-107836/2017

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-107836/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Беловой А.Р.

при участии в заседании:

от акционерного общества "Дорожный консультант" - не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" - Геута Ю.А., генеральный директор (выписка из ЕГРЮЛ);

от Сиражетдинова Андрея Юрьевича - не явился, извещен;

от Сиражетдинова Юрия Рафиковича - лично, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Сиражетдинова Андрея Юрьевича (третьего лица)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024

по делу N А40-107836/2017

по иску акционерного общества "Дорожный консультант"

к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой"

о признании сделок недействительными,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования: Сиражетдинов Юрий Рафикович,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования: Сиражетдинов Андрей Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Дорожный консультант" (далее - ЗАО "Дорожный консультант", в настоящее время - АО "Дорожный консультант", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Трансспецстрой" (далее - ООО "Трансспецстрой", ответчик) о признании недействительными сделок, заключенных между истцом и ответчиком во исполнение договоров уступки прав требования (цессии) N 1 от 15.05.2014 и N 2 от 30.06.2014.

К участию в деле в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сиражетдинов Юрий Рафикович (далее - Сиражетдинов Ю.Р.).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сиражетдинов Андрей Юрьевич (далее - Сиражетдинов А.Ю.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

21.07.2023 истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 12.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 отменить, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Сиражетдинов А.Ю. обратился с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО "Трансспецстрой" поступил отзыв кассационной жалобы с указанием на то, что общество кассационной жалобы не подавало, кассационная жалоба подана лицом, не участвующем в деле.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Суд округа, учитывая, что определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 суд удовлетворил ходатайство истца о замене процессуального статуса ответчика Сиражетдинова А.Ю. и привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в настоящем случае подателем кассационной жалобы Сиражетдиновым А.Ю., лицом, участвующем в деле, отзыв кассационной жалобы не заявлен; возражения против принятия судом кассационной жалобы Сиражетдиновым А.Ю. также не заявлены, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Трансспецстрой" об отзыве кассационной жалобы и прекращения производства по ней.

Отзыв, представленный Сиражетдиновым Ю.Р., не приобщен судебной коллегией к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления копии данного отзыва лицам, участвующим в деле, и нарушением положений норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению, остаются в материалах дела, но учитываться судом не будут.

Ходатайство Сиражетдинова Ю.Р. о приобщении доказательств подлежит отклонению ввиду отсутствия полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании генеральный директор ООО "Трансспецстрой" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сиражетдинов Ю.Р. лично возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, и, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

- отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

- признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

- установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Этот перечень является исчерпывающим и не подлежащим расширительному толкованию.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истец указывал на то, что приговором от 05.10.2022 Мещанского районного суда г. Москвы признал Сиражетдинова А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Приговором установлено, что Сиражетдинов А.Ю. совершил преступление, имея умысел на приобретение права на чужое имущество, путем обмана, о чем свидетельствуют обстоятельства совершения им преступления, характер и способ его действий. Представляющих собой ряд заранее запланированных мероприятий по определению способов совершения преступления, подготовке и изготовлению заведомо подложных договоров уступки прав требования и актов приемки-передачи документации, предоставлению вышеуказанных подложных документов в Арбитражные суды, приговором установлено, что договоры уступки прав требования(цессии) N 1 от 15.05.2014 и N 2 от 30.06.2014 сфальсифицированы Сиражетдиновым А.Ю., являвшимся в то время генеральным директором ООО "Трансспецстрой". По мнению заявителя, решение суда от 12.10.2018 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, а выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям являются преждевременными.

Суд первой инстанции, не усмотрев в доводах заявителя обстоятельств, способных быть признанными новыми или вновь открывшимися и служить основанием для пересмотра состоявшихся по делу судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Отменяя определение суда и направляя вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что обстоятельства, которые установлены приговором суда, являются существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта как в отношении оспоримости сделок, так и в отношении выводов суда о пропуске срока исковой давности, поскольку приговором суда установлен факт подложности договоров цессии; Сиражетдинов А.Ю., ранее являвшийся единоличным исполнительным органом АО "Дорожный консультант", совершил преступление, изготовив заведомо подложные договоры уступки прав требования и предоставив их в арбитражные суды, данные договоры были предметом оценки в настоящем деле.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785, институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Оценив обстоятельства, приведенные заявителем, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего дела истец не заявлял требование о признании спорных сделок недействительными по тому основанию, что они заключены неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ), а сделки оспаривались по корпоративным основаниям.

Заключение сделки неуполномоченным лицом не влечет ее ничтожности, такая сделка является оспоримой и может быть признана судом недействительной по требованию ограниченного круга заинтересованных лиц, либо может считаться заключенной от имени лица, подписавшего договор.

Таким образом, обстоятельства, установленные приговором Мещанского городского суда города Москвы от 05.10.2022 по делу N 1-72/2022, не влияют на выводы судов, сделанные при рассмотрении спора по существу, а именно о пропуске истцом срока исковой давности на подачу соответствующего иска, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

При этом судом учтено, что обстоятельства, которые послужили основанием для уголовного преследования, указанные в приговоре суда, в том числе ссылки на недействительность заключенных между АО "Дорожный консультант" и ООО "Трасспецстрой" договоров цессии, были известны заявителю на момент рассмотрения настоящего дела; указанные обстоятельства и доказательства, в том числе заключение эксперта, получили свою оценку в судебном акте, и не были принятым судом при разрешении спора.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что из пояснений заявителя жалобы и информации, размещенной на сайте Московского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.03.2024 апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30.05.2023 по делу N 1-72/2022 отменено, уголовное дело в отношении Сиражетдинова А.Ю. направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд в ином составе суда.

Таким образом, приговор Мещанского районного суда города Москвы от 05.10.2023 в законную силу не вступил, в связи с чем оснований для рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления является правомерным.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение и постановление, принятые по вопросу пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не предусмотрена, уплаченная кассатором пошлина подлежит возврату ему из федеральному бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024 по делу N А40-107836/2017 отменить. Оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 по делу N А40-107836/2017.

Возвратить Сиражетдинову Андрею Юрьевичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку по операции от 21 февраля 2024 12:27:07 мск..

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

З.А. Аталикова А.Р. Белова