Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9839/24 по делу N А40-151739/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-151739/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алиева У.А., дов. N 60 от 19.07.2023

от ответчика - Конюхова Е.А., дов. N Д-51 от 26.03.2024, Падерина Ю.С., дов. N Д-281 от 29.12.2023

от ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация" -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024

по иску акционерного общества "Авиакор-авиационный завод"

к акционерному обществу "Туполев"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Авиакор-авиационный завод" к акционерному обществу "Туполев" о взыскании 29 738 820 рублей 57 копеек задолженности по дополнительному соглашения от 13.08.2018 N 1619187323891442208022952/65 (ЖЦ)/95/11404 к контракту от 10.10.2016 N 9302/С.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО "Объединенная авиастроительная корпорация".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обоснование своих требований истец сослался на то, что во исполнение Государственного оборонного заказа между ПАО "Туполев" (заказчик) и АО "Авиакор-авиационный завод" (исполнитель) заключен контракт от 10.10.2016 N 9302/С на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки "Ту".

Наименование, объем работ, количество, цена и сроки выполнения работ указываются в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями к контракту.

Основания для выполнения работ оговариваются в дополнительных соглашениях и в спецификациях, введенных дополнительными соглашениями и подписанных сторонами (п. 2.2 контракта).

Цена контракта определяется суммой всех спецификаций введенных контрактом и дополнительными соглашениями к нему и подписанных сторонами.

При согласовании сторонами ориентировочной (ориентировочной (предельной) цены работы, цена подлежит переводу в фиксированную (твердую) по результатам проверки экономической обоснованности, в том числе и по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование.

Фактическая себестоимость работ представляется заказчику не позднее 30 дней со дня окончания выполненных работ (п. 4.4 контракта).

Для согласования протокола фиксированной (твердой) цены контракта (единицы работы, этапа работы), исполнитель не позднее одного месяца до дня сдачи работ предоставляет в установленном порядке Заказчику протокол согласования фиксированной (твердой) цены работ, согласованный с ВП исполнителя, с приложением расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП исполнителя по фиксированной (твердой) стоимости работ.

Заказчик в течение 30 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих выполнение работ, рассматривает предоставленные документы и согласовывает Протокол фиксированной (твердой) цены, либо возвращает его с указанием мотивированного отказа (п. 4.5 контракта).

По условиям сделки (пункт 11.2.3 контракта) окончательный расчет за выполненные работы по контракту и дополнительным соглашениям к нему Заказчик производит в сроки, согласованные сторонами в тексте дополнительных соглашений к контракту, на основании предоставляемых исполнителем документов. Перечень документов поименован в указанном пункте.

Пунктом 9 Дополнительного соглашения к контракту от 13.08.2018 года (т. 1, л.д. 42-43) предусмотрено, что окончательный расчет производится при наличии утвержденного Заказчиком и согласованного Государственным заказчиком Протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы работы в течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, и поступления от Головного исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу контракта.

К контракту 13.08.2018 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1619187323891442208022952/65 (ЖЦ)/95/11404 (далее - ДС1), которым введена спецификация N 65/95.

Основанием для выполнения работ по спецификации N 65/95 является контракт от 29.12.2016 N 1619187323891442208022952/1420/ДСП на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту самолетов типа Ту-160, Ту-95-МС, Ту-22 в процессе эксплуатации, в рамках жизненного цикла, для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2019 годах, заключенный между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК", в рамках государственного контракта от 20.12.2016 N 1619187323891442208022952, заключенного между ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации (пункт 1 дополнительного соглашения).

Государственный контракт заключен для целей государственного оборонной заказа.

В соответствии с п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов по государственному оборонному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 N 1275, условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем.

Таким образом, условия контракта, заключенного между АО "Авиакор-авиационный завод" и ПАО "Туполев" определены условиями контракта от 29.12.2016 N 1619187323891442208022952/1420/ДСП, заключенного между ПАО "Туполев" и ПАО "ОАК", являющимся головным исполнителем государственного контракта от 20.12.2016 N 1619187323891442208022952, заключенного с ПАО "ОАК" и Министерством обороны Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ДС1 заказчик производит авансирование исполнителю в размере 59% от цены ДС1, в течение 10 банковских дней с момента получения счета от исполнителя. Доавансирование до 80% производится в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от головного исполнителя и в соответствии с объемом поступления.

В соответствии с условиями ДС1 исполнитель направил в адрес заказчика счет от 18.09.2018 N 402 на авансовый платеж на сумму 23 863 331 рубль 02 копейки.

Заказчик осуществил авансовый платеж согласно выставленному счету, что подтверждается платежным поручением от 02.10.2018 N 9488 на сумму 23 863 331 рубль 02 копейки.

В соответствии с условиями ДС1 исполнитель направил в адрес заказчика счет от 28.02.2019 N 44 на авансовый платеж на сумму 8 493 727 рублей 99 копеек, в т.ч. НДС 20%, который был оплачен заказчиком 22.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 2138 на сумму 8 493 727 рублей 99 копеек.

В адрес заказчика 09.11.2019 исполнителем направлено удостоверение от 08.11.2019 N 9302/С/106, подтверждающее факт выполнения работ по ДС1, и также 11.11.2019 исполнитель направил отчетные документы, подтверждающие факт выполнения работ по ДС1.

Заказчиком 12.11.2019 согласован и подписан акт N 75/ОЦ сдачи-приемки выполненных работ по ДС1, который был возвращен исполнителю от 02.12.2019 исх. N 34975-54.

В соответствии с актом от 12.11.2019 75/ОЦ окончательный расчет будет осуществлен после согласования твердо фиксированной стоимости работ.

27.12.2019 исполнителем по ДС1 получено удостоверение N 9302/С/113 у 610 ВП МО РФ, данное удостоверение подтверждает выполнение работ по ДС1 (п. 5.2.6.234).

27.12.2019 заказчик согласовал акт N 80/ОЦ сдачи-приемки выполненных работ по ДС1 на воздушных судах типа Ту-95-МС N 19743/48, 19421/53.

В соответствии с актом от 27.12.2019 80/ОЦ окончательный расчет будет осуществлен после согласования твердо-фиксированной стоимости работ.

Исполнитель 30.12.2019 направил в адрес заказчика отчетные документы (исх. N 112/1370), которые получены последним 23.01.2020, что подтверждается отметкой на сопроводительном письме.

Сторонами 26.02.2020 заключено дополнительное соглашение N 126 к контракту от 10.10.2016 9302/С об уточнении ДС1, а, соответственно, уточнении спецификации 65/95, и стоимости выполненных работ.

27.02.2020 исполнителем получено в 610 ВП МО РФ новое удостоверение N 9302/С/117 взамен ранее выданных N 9302/С/106 и 9302/С/113, которые были аннулированы 610 ВП МО РФ, из-за уточнения ДС1 дополнительным соглашением N 126. Удостоверение было получено заказчиком 26.05.2020, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Согласно п. 9 ДС1 окончательный расчет за выполненную работу по ДС1, за вычетом ранее выплаченного аванса, заказчик производит при наличии утвержденного заказчиком и согласованного государственным заказчиком протокола фиксированной цены, в соответствии с согласованной фиксированной стоимостью единицы работы, в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки работы, и поступления от головного исполнителя на основании акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту денежных средств для окончательного расчета за выполненные работы по соответствующему этапу контракта, в рамках которого заключено ДС1 на основании предоставленных исполнителем вместе с результатом работы оригиналов документов.

В соответствии с условиями контракта от 10.10.2016 N 9302/С и ДС1 исполнитель подготовил и направил в адрес заказчика документы для осуществления перевода ориентировочной стоимости работ по ДС1 в твердо-фиксированную цену, что подтверждается письмом от 03.02.2021 N 140/21.

Данные документы были получены ПАО "Туполев" 19.02.2020, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме.

Заказчиком в адрес исполнителя 26.10.2021 направлен (исх. N исх-2163 7-54) протокол согласования фиксированной (твердой) цены N 65/95/1 на выполнение работ по спецификации N 65/95/1 ДС1.

Согласно протоколу ТФЦ, цена за единицу работ по п. 5.2.6.234 составила 12 936 641 рубль 58 копеек, без учета НДС, цена за единицу работ по п. 52.6.234.1 составила 12 936 641 рубль 58 копеек, без учета НДС.

Исполнителем в адрес заказчика 08.11.2021 направлено (исх. N 112/785) на подписание дополнительное соглашение 163/ТФЦ о переводе ориентировочной (уточняемой) цены ДС 1 в фиксированную. В соответствии с дополнительным соглашением N 163/ТФЦ фиксированная цена ДС1 составляет 62 095 879 рублей 58 копеек, с учетом НДС.

Исполнителем в адрес заказчика направлена претензия от 17.02.2022 исх. N 123/72 с требованием возврата подписанного дополнительного соглашения N 163/ТФЦ на ввод фиксированной цены по ДС 1 и осуществления окончательного расчета.

Заказчик письмом от 21.03.2022 исх. N 5784-06 направил в адрес исполнителя оригинал оформленного дополнительного соглашения N 163/ТФЦ на ввод фиксированной цены по ДС1.

Исполнителем в адрес заказчика письмом от 30.03.2022 N 112/140 направлены корректировочные отчетные документы по дополнительному соглашению N 163/ТФЦ, которые были получены заказчиком 05.04.2022.

В порядке досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика направлена претензия от 24.04.2023 N 123/202 с требованием произвести окончательный расчет, неисполнение которого послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 157, 309, 310, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела установлен факта выделения денежных средств государственным заказчиком для оплаты, выполненных истцом работ, истец не вправе требовать оплаты выполненных работ по причине не поступления денежных средств от государственного заказчика, не представив доказательств того, что обязанность у ответчика по оплате выполненных работ возникла.

При этом стоит также отметить, что истец не привел никаких доказательств уклонения ответчика от оплаты по дополнительному соглашению.

Кроме того, своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии иной судебной практики разрешения данной категории споров, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2024 по делу N А40-151739/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.