Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-11890/24 по делу N А41-17764/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-17764/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Ким М.Ю. по доверенности от 08.06.2023

от ответчика: Слявин А.Л. по доверенности от 26.02.2024

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Диапазон"

на определение от 02.04.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе,

по иску ООО "Северо-Запад"

к ООО "Диапазон"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Северо-Запад" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Диапазон" (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений от 05.08.2022 N 05-ИСЕ4/22 по арендной плате в размере 4 129 911,54 руб., неустойки за период с 21.08.2022 по 26.12.2022 в размере 840 309,98 руб., неустойки за нарушение срока возврата нежилых помещений за период с 23.11.2022 по 21.12.2022 в размере 3 649 702,80 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024 производство по апелляционной жалобе ООО "Диапазон" на решение Арбитражного суда Московской области от 30.06.2023 прекращено ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судом норм процессуального права, направить дело в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, приняв судебный акт 09.02.2024 о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству, приступил к рассмотрению жалобы. ООО "Диапазон" указывает на то, что на момент рассмотрения дела по существу (16.05.2023), изготовления решения суда в полном объеме (30.06.2023), начала и окончания течения срока для подачи апелляционной жалобы, ответчик не имел исполнительного органа, который мог бы действовать от имени Общества и осуществить необходимые процессуальные действия. Заявитель указывает на то, что после вступления в должность генерального директора (19.02.2024) подано заявление в арбитражный суд об истребовании документов у предыдущего генерального директора, которые были получены 19.03.2024 и среди полученных документов не было информации о наличии судебных процессов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 34, 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в пунктах 15, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принимая во внимание, что на момент направления определения о принятии искового заявления отсутствовала запись о недостоверности сведений в отношении единоличного исполнительного органа, учитывая, что в представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ сведений об изменении ответчиком юридического адреса Общества не содержится, исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, указав, что мотивированное решение Арбитражного суда Московской области изготовлено 30.06.2023, опубликовано 02.07.2023, с настоящей апелляционной жалобой ООО "Диапазон" в лице Шеставиной С.А., являвшейся единственным участником ООО "Диапазон" с 28.03.2023, обратилось в арбитражный суд только 21.01.2024, принимая во внимание, что ООО "Диапазон" не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, оно столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, пришел к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся объективным препятствием для своевременного обращения заявителя с апелляционной жалобой, либо пропуска срока по не зависящим от заявителя причинам, судом апелляционной инстанции установлено не было, а приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными не признаны.

В связи с отказом в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии причин для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование судебного акта, не зависящих от заявителя, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу N А41-17764/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Петрова