Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8791/23 по делу N А40-27078/2022

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-27078/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Технотрубопровод" (ООО "ТТП") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Элион Консалт" (ООО "Элион Консалт") - неявка, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Газпромбанк Автолизинг" (ООО "Газпромбанк Автолизинг") - неявка, извещено,

рассмотрев 23 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элион Консалт"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по вопросу распределения судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технотрубопровод" (ООО "ТТП"; определением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года произведена процессуальная замена ООО "ТТП" в части взыскания судебных расходов на правопреемника - ООО "Элион Консалт")

к ООО "Газпромбанк Автолизинг"

о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Газпромбанк Автолизинг" о признании недействительными сделками односторонние отказы ООО "Газпромбанк Автолизинг" от исполнения обязанностей по договорам лизинга от 10.02.2021 N ДЛ-36188-21 и от 25.02.2021 N ДЛ-36199-21; признании договоров лизинга от 10.02.2021 N ДЛ-36188-21 и от 25.02.2021 N ДЛ-36199-21 действующими; взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-27078/2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены.

Впоследствии от ООО "ТТП" в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление о взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в его пользу судебных расходов в общем размере 91 957 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2023 по делу N А40-27078/2022 принято вышеуказанное заявление ООО "ТТП" и назначено судебное заседание на 04.07.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-27078/2022 удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве; суд произвел замену истца - ООО "ТТП" на правопреемника - ООО "Элион Консалт" в части требования о взыскании судебных расходов в размере 39 000 руб. (взысканных решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022), а также в части требования о взыскании судебных расходов в размере 91 957 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-27078/2022 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в части. Суд взыскал с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "ТТП" судебные расходы в размере 9 628 руб.; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 06.10.2023 ООО "Элион Консалт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, в том числе, что в резолютивной части оспариваемого судебного акта ошибочно судебные расходы взысканы с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "ТТП", то есть без учета определения суда первой инстанции от 04.07.2023, которым было удовлетворено заявление о правопреемстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу N А40-27078/2022 отменено; прекращено производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 65 497 руб.; также с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Элион Консалт" взысканы судебные расходы в размере 26 460 руб.

По делу N А40-27078/2022 поступила кассационная жалоба от ООО "Элион Консалт", в которой заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2024; принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявления по вопросу о распределении судебных расходов в полном объеме, а именно взыскать с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Элион Консалт" судебные расходы в общем размере 91 957 руб.

Отводов суду через канцелярию не поступило.

От ООО "Элион Консалт" в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции), которое было удовлетворено судом кассационной инстанции.

Между тем, ООО "Элион Консалт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, к онлайн-заседанию по неизвестным суду причинам не присоединилось, несмотря на обеспечение судом технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

ООО "ТТП", ООО "Газпромбанк Автолизинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Элион Консалт" от лиц, участвующих в деле, а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции по вопросу распределена судебных расходов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что указанный судебный акт подлежит отмене в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 65 497 руб. с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (в остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением по вопросу распределения судебных расходов ООО "ТТП" мотивировало его тем, что между заказчиком - ООО "ТТП" и исполнителем - индивидуальным предпринимателем Смиркиным Игорем Александровичем (ИП Смиркин И.А.) был заключен договор-поручение на оказание юридических услуг от 18.01.2022; с целью оказания юридической помощи в рамках указанного договора-поручения от 18.01.2022 стороны подписали приложение от 18.01.2022 N 1; в приложении от 18.01.2022 N 1 стороны установили, что транспортные и командировочные расходы компенсируются в фактическом размере; в силу чего в заявлении о взыскании судебных расходов указывалось на то, что для цели участия в судебных заседания суда первой инстанции были понесены расходы на авиа- и железнодорожные билеты в размере 40 497 руб. и командировочные расходы на сумму 25 000 руб., то есть в общем размере 65 497 руб. (40 497 руб. + 25 000 руб. = 65 497 руб.); кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, как было указано заявителем, он понес расходы на участие представителя в размере 15 000 руб., транспортные расходы в размере 6 460 руб., командировочные расходы в размере 5 000 руб., то есть в общем размере 26 460 руб. (15 000 руб. + 6 460 руб. + 5 000 руб. = 26 460 руб.). Итого сумма судебных расходов составила 91 957 руб. (65 497 руб. + 26 460 руб. = 91 957 руб.). Также заявителем было обращено вынимание, что ранее по настоящему делу N А40-27078/2022 решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 с ООО "Газпромбанк Автолизинг" были взысканы судебные расходы в размере 36 000 руб. (за подготовку, подачу искового заявления, участие представителя в судебных заседания суда первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции по вопросу распределения судебных издержек и принял по настоящему делу новый судебный акт, которым прекратил производство по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 65 497 руб. и взыскал с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Элион Консалт" судебные расходы в размере 26 460 руб.

Суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 65 497 руб., исходил из того, что данные издержки (транспортные и командировочные) были понесены до вынесения решения суда первой инстанции от 15.11.2022, которым уже были распределены соответствующие расходы на оплату услуг представителя.

При этом суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в остальной части (в размере 26 460 руб.) заявление о взыскании судебных расходов, исходил из того, что в данной части расходы в суде первой инстанции ранее не заявлялись, указанные судебных расходы являются обоснованными.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Элион Консалт" в обоснование ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права; из текста кассационной жалобы усматривается, что ООО "Элион Консалт" не согласно с постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 65 497 руб.; ООО "Элион Консалт" указывает, что при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции транспортные и командировочные расходы в размере 65 497 руб. не заявлялись и не были предметом рассмотрения суда первой инстанции до вынесения решения по существу спора. В остальной части (в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов в размере 26 460 руб.) судебный акт не обжалуется.

Суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными, поскольку судом апелляционной инстанции при прекращении производства по заявлению в части взыскания судебных расходов в вышеуказанном размере (65 497 руб.) не было учтено следующее.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 9 "Судебные расходы": ст. ст. 101-112).

Применение положений главы 9 разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В абзаце первом п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Между тем, как следует из материалов дела, требование о возмещении транспортных и командировочных расходов, как отдельных видов судебных издержек, при рассмотрении спора по существу не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось (как было указано ранее при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции было рассмотрено заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя; в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на взыскании с ООО "Газпромбанк Автолизинг" расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 руб.).

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов необходимо было установить состав заявленных к взысканию командировочных расходов в размере 25 000 руб. (с учетом доводов ООО "Элион Консалт", содержащихся в апелляционной жалобе - л.д. 109-110 т. 3, о том, что иногороднее лицо, представляющее интересы общества по гражданско-правовому договору, несет сопутствующие расходы, а именно: транспортные расходы по прибытию/убытию в/из арбитражный/ого суд/а и до аэро- и железнодорожного вокзалов, расходы на питание, непредвиденные расходы, расходы на связь и т.п.), а также установить связь указанных расходов с рассматриваемым делом.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 286 (ст. 286 "Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь, в том числе ч. 4 ст. 15, п. 2 ч. 1 ст. 287, ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по заявлению о взыскании судебных расходов в размере 65 497 руб. нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции (суд апелляционной инстанции, прекращая производство по заявлению в части взыскания судебных расходов в размере 65 497 руб. по сути, не рассмотрел по существу заявленное требование, поскольку при прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в этом случае требования и возражения сторон по существу не рассматриваются, их правомерность и обоснованность не устанавливается, решение в чью-либо пользу не принимается), кассационная инстанция, отменяя состоявшийся по делу судебный акт в обжалуемой части, считает необходимым направить дело в данной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд (в остальной части указанный судебный акт подлежит оставлению без изменения).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, после чего на основании установленных фактических обстоятельств принять законный и мотивированный судебный акт в вышеуказанной части.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2024 года по делу N А40-27078/2022 отменить в части прекращения производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элион Консалт" о взыскании судебных расходов и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанный судебный акт по делу N А40-27078/2022 оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина