Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-6109/24 по делу N А40-51818/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-51818/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Цыбиной А.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПрофФреш Тур" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года, принятые в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ПрофФреш Тур" к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Центр" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПрофФреш Тур" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДМ-Центр" (далее - ответчик) о взыскании 126 314,53 рублей обеспечительного платежа по договору от 25.10.2022 N 157/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды от 25.10.2022 N 157/21 (далее - договора аренды), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (аренду) нежилое помещение для использования под офис общей площадью 45,2 кв.м. по адресу: г. Москва, Волоколамское шоссе, д. 73, подвал, пом. I, комн. 108, 109, 110, офис 018, сроком с 01.09.2021 по 31.07.2022.

Помещение передано ответчиком истцу в аренду по акту приема-передачи от 01.09.2021.

Размер и порядок внесения арендных платежей установлен разделом 2 договора аренды с учетом дополнительных соглашений.

Во исполнение п. 6.1 договора аренды истец оплатил ответчику обеспечительный платеж в размере 128 820 рублей.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды депозит подлежит возврату арендатору в размере остатка после согласования и утверждения документации по проведению восстановительного ремонта в освобожденном помещении (п.п. 5.1.11, 5.1.12) при условии отсутствия задолженности по выставленным счетам за время фактического пользования помещением (постоянная и переменная часть арендной платы; регистрация пропусков; мелкий текущий ремонт; штрафы за нарушение условий договора; оплата оформления дубликатов документов и т.д.).

По истечении срока аренды истец возвратил помещение арендодателю по акту возврата помещений 31.07.2022.

Письмом от 01.07.2022 исх. N 0107-1 истец просил зачесть часть депозита.

Сопроводительным письмом от 07.09.2022 исх. N 104-ОА ответчик передал истцу документацию в соответствии с п. 5.1.11 договора аренды, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 126 463,81 рублей.

Остаток обеспечительного взноса ответчик возвратил истцу платежным поручением от 02.02.2023 N 120.

По утверждению истца, поскольку договорные отношения между сторонами прекращены, помещение из аренды ответчику возвращено, у ответчика возникла обязанность по возврату суммы обеспечительного платежа.

Так как претензия с требованием о возвращении обеспечительного платежа оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 165.1, 182, 309, 381.1, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что по окончании срока аренды истец возвратил ответчику помещение с недостатками; установив, что сумма обеспечительного платежа, уплаченная истцом ответчику по договору аренды, обоснованно удержана ответчиком в счет стоимости восстановительных работ в соответствии с представленной документацией по их выполнению, как это предусмотрено условиями п.п. 5.1.11, 5.1.12, 6.4 договора аренды, с учетом возвращения ответчиком истцу остатка обеспечительного платежа, отказали в удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что ответчик не направлял истцу утвержденную смету на восстановительный ремонт, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу решения и постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2023 года по делу N А40-51818/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.В. Цыбина