Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-10150/24 по делу N А40-120009/2023

город Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-120009/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю.,

судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, уведомлен,

от ответчика - Полозков И.В., доверенность от 26.01.2024 N 2,

рассмотрев 30 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТехИмпэкс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 ноября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 12 февраля 2024 года,

в деле по иску Индивидуального предпринимателя Токарева Александра Сергеевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпэкс"

о взыскании денежных средств,

по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Токарев Александр Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехИмпэкс" (далее - ответчик) о взыскании по договору подряда N б/н от 19.12.2022 долга в размере 112.500 руб.

Ответчик был предъявлен встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 112.500 руб., процентов в размере 1.614 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2023, оставленным без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2024, требования по первоначальному иску удовлетворены; в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, Общество с ограниченной ответственностью "ТехИмпэкс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Изложенное в кассационной жалобе заявление о приобщении дополнительных документов по делу не может быть удовлетворено судом округа, поскольку суд округа не обладает полномочиями по сбору и оценке доказательств в силу процессуального законодательства.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства истец явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, выслушав представителя стороны, суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 19.12.2022 на выполнение работ по разработке исполнительной документации в составе: общий журнал работ, акты освидетельствования скрытых работ, исполнительные схемы по спецобъектам, расположенным в Суджанском районе Курской области, ценой в 225.000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что выполнил работы по договору и сдал результат заказчику акту, возражений на который или мотивированного отказа в порядке и сроки согласно пунктам 4.1, 4.2 заявлено не было, в связи с чем работы считаются принятыми и подлежат оплате.

Учитывая сумму перечисленного аванса по договору (112.500 руб. - п/п N 966 от 19.12.2022), у ответчика имеется задолженность по оплате выполненных работ в размере 112.500 руб., для взыскания которой и были заявлены требования по настоящему иску.

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывал, что работы истцом выполнены не были, в связи с чем перечисленный аванс по договору в размере 112.500 руб. отработан не был и подлежит возврату заказчику.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 165.1, 309, 310, 401, 421, 431, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт выполнения истцом и их направления ответчику подтверждается представленными в дело доказательства (РПО N 39403340257721, накладная курьерской службы CDEK N 1401083215 от 03.02.2023 на имя генерального директора ответчика - Уткина И.О., скан переписки мессенджера WhatsApp по номеру +79992951986, а также представленные в материалы дела общий журнал производства работ в строительстве, сертификаты соответствия, исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ); поскольку мотивированных возражений от ответчика по составу документации объему и качеству ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял; довод ответчика о расторжении спорного договора отклонен судами, поскольку соответствующее уведомление (19.02.2023) направлено после сдачи работ истцом.

Таким образом, поскольку факты выполнения работ и их сдачи результата работ установлены, у ответчика в отсутствие мотивированного отказа от приемки работ возникла обязанность по их оплате - требования истца удовлетворены на заявленную сумму; в то же время, учитывая, что работы выполнены истцом в полном объеме, перечисленный аванс был отработан - следовательно, встречный иск о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на него процентов не подлежал удовлетворению.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно пришли к выводу, что работы выполнены истцом и сданы ответчику надлежащим образом: суды обоснованно указали, что риск последствий неполучения юридически значимого сообщения, содержащего результаты работ и направленного истцом надлежащим образом по адресу ЕГРЮЛ (РПО N 39403340257721), в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несет ответчик; при этом оценивая иные доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды также учли, что подрядчик направил результат работ с сопутствующей документацией курьерской службой CDEK (N 1401083215 от 03.02.2023) генеральному директору ответчика Уткину И.О., факт получения которого ответчиком не отрицался; кроме того, результат работ был также направлен по номеру +79992951986 в мессенджере WhatsApp (на указанное обстоятельство истец указывал в претензии, полученной ответчиком РПО N 39403343033438), в подтверждение чего представлены соответствующие скриншоты, признанные судами надлежащими доказательствами с учетом иных имеющих в деле материалов; при этом возражений по номеру, указанному истцом в претензии, ответчиком до судебного разбирательства не заявлялось; суды приняли во внимание, что разработанная истцом документация по договору была представлена в материалы дела.

Учитывая вышеизложенное, суды обоснованно пришли к выводу, что работы выполнены истцом, который также предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, соответствующие доказательства предоставлены суду.

При этом в отсутствие возражений ответчика по объеме и качеству работ или мотивированного отказа от их приемки, доказательств, подтверждающих, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, суды правомерно признали, что работы считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком по правилам статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежали оплате; а соответствующее требование - удовлетворению.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе и касающиеся отсутствия обязанности ответчика по оплате работ, в том числе с учетом отказа от договора, направленного после сдачи работ истцом, рассмотрены кассационным судом и с учетом ранее изложенных обстоятельств.

В то же время приведенные доводы по существу дублируют позицию ответчика по делу и уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2024 года по делу N А40-120009/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.П. Горшкова А.А. Кочетков