Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-10038/24 по делу N А40-130318/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-130318/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Министерства обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства"

на решение от 16 октября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 28 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки, начисленной на основании п.п. 10.3, 10.4 контракта N 1820187380002554164000000 от 04.09.2018 в размере 258.052.676 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 10.000.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 104-107).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 156-159).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ФГУП "Главное управление специального строительства" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 04.09.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (генпроектировщик) был заключен государственный контракт N 1820187380002554164000000 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта 1335. В соответствии с пунктом 4.1 контракта, его цена составляет 2.694.820.002,27 руб. Согласно пункту 2.1 контракта, генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ. Разделом 3 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ - 31.01.2019; проведение инженерных изысканий - 30.10.2019; разработка градостроительной документации - 30.10.2019; разработка проектной документации - 30.11.2019 (поскольку 30.11.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, датой окончания данного обязательства является 02.12.2019); получение положительного заключения государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 29.01.2020; разработка рабочей документации - 30.10.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2020. Однако, истец указал, что обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не были исполнены, в связи с чем он на основании п.п. 10.3,10.4 контракта начислил неустойку в размере 247.026.596 руб. 71 коп. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе, принимая во внимание,

встречное неисполнение истцом своих обязательств, правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 10.000.000 руб., применив к неустойке, в том числе, положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд верно указал, что поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, то расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой, за окончание срока выполнения которой предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах, принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора, правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. В данном случае суд, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Помимо указанного, суд верно отметил, что с учетом складывающихся обстоятельств при исполнении контракта, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2020 к контракту, согласно которому стороны указали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, а поэтому подлежат исполнению в срок до 20.12.2023 года.

В данном случае судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В частности, при рассмотрении спора были учтены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по контракту, в связи с чем суд правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств. При этом ответчиком не было представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в полном объеме. Кроме того, суд, производя перерасчет неустойки, исходил не из общей цены контракта, а из стоимости этапов работ, за просрочку выполнения которых начисляется неустойка. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция. Помимо этого, поскольку ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то с него в связи с окончанием кассационного производства подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3.000 руб.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 года по делу N А40-130318/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФГУП "Главное управление специального строительства" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3.000(три тысячи) руб.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба