Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 09АП-83389/23 по делу N А40-130318/2023

г. Москва

28 февраля 2024 г.

Дело N А40-130318/23

Резолютивная часть постановления объявлена "27" февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" февраля 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, А.Б. Семёновой

при ведении протокола судебного заседания К.Р. Пулатовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Главное управление специального строительства", Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-130318/23

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ФГУП "Главное управление специального строительства"

о взыскании денежных средств

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Кустова Е.Н. - дов. от 15.08.2023

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФГУП "Главное управление специального строительства" о взыскании неустойки на основании п.п. 10.3, 10.4 контракта N 1820187380002554164000000 от 04.09.2018 в размере 258 052 676 руб. 79 коп.

Решением суда от 16.10.2023 г. взысканы с ФГУП "ГУСС" в пользу Минобороны России 10 000 000 руб. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФГУП "ГУСС" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 12 769 руб.

ФГУП "Главное управление специального строительства", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что расчет неустойки произведен истцом неверно.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с решением суда, также подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что нарушение сроков окончания работ произошло в связи с ненадлежащим исполнением государственным заказчиком встречных обязательств.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истец правомерно произвел расчет неустойки от цены контракта.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит изменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между Министерством обороны Российской Федерации (Государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (Генпроектировщик) заключен государственный контракт N 1820187380002554164000000 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации объекта 1335 (шифр объекта 1335).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта цена Контракта составляет 2 694 820 002,27 руб.

Согласно пункту 2.1 Контракта Генпроектировщик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввода объекта в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями Контракта, в том числе раздела 16 Контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения Генпроектировщиком работ.

Разделом 3 Контракта установлены сроки выполнения обязательств:

выполнение обследований, обмерных работ - 31.01.2019;

проведение инженерных изысканий - 30.10.2019;

разработка градостроительной документации - 30.10.2019;

разработка проектной документации - 30.11.2019 (поскольку 30.11.2019 (суббота) приходится на нерабочий день, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) датой окончания данного обязательства является 02.12.2019);

получение положительного заключения Государственной экспертизы Министерства обороны Российской Федерации - 29.01.2020;

разработка рабочей документации - 30.10.2020;

подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.11.2020.

Обязательства по Контракту в полном объеме Генпроектировщиком не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 10.4 Контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком данного обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ" с 01.02.2019 по 30.10.2019 составляет 272 дня.

Просрочка выполнения работ по этапам "проведение инженерных изысканий", "разработка градостроительной документации" с 31.10.2019 по 02.12.2019 составляет 33 дня.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" с 03.12.2019 по 29.01.2020 составляет 58 дней.

Просрочка выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" с 31.10.2020 по 30.11.2020 составляет 31 день.

Истец просил взыскать начисленную неустойку, согласно представленного расчета, в размере 247 026 596 руб. 71 коп. в судебном порядке, поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлены без удовлетворения.

Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен, признан неверным.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Приложением N 2 к Контракту предусмотрена общая стоимость всех проектно-изыскательских работ - 2 694 820 002,27 рублей, исходя из стоимости наименований работ:

- инженерные изыскания - 408 905 181,00 рублей,

- проект планировки территории 86 879 173,43 рублей,

- проект освоения лесов - 1 606 651,16 рублей,

- обмерные и обследовательские работы -116301 12,13 рублей,

- разработка Проектной документации - 876 790 683,76 рублей,

- разработка Рабочей документации 1 204 336 500,79 рублей.

При этом, в ходе выполнения работ, 03.03.2020 Заказчиком принято решение об изменении этапов выполнения работ в рамках общих сроков Госконтракта, на 4 этапа проектирования:

- основное сооружение;

- наземный комплекс;

- линия привязки ВОЛС/2

- здания, сооружения, сети водозабора,

что, соответственно, внесло изменения в порядок и сроки выполнения работ.

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика выдать подрядчику задание на проектирование.

Пунктом 7.1.8 Государственного контракта предусмотрено, что Заказчик должен своевременно предоставлять Генеральному проектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых согласно контракта обязательств, а также решать вопросы по устранению замечаний, выданных в соответствующих органах при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно Контракту, находится в компетенции Заказчика

Как установлено судом первой инстанции, в отступление от нормативных требований и условий Контракта задание на проектирование по 1 и 2 этапу Заказчиком выдано 14.06.2019 (N ФКП/00168), по 3 этапу проектирования 15.06.2021 г. (N ФКП/ЦВО/1/00110), то есть с отступлением от установленных сроков на 9 мес. (по 1 и 2 эт ), и 32 мес. (по 3 эт.)

До настоящего времени Задание на проектирование 4 этапа Заказчиком не выдано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, учитывая доводы сторон, произведя проверку расчета суммы неустойки, принимая во внимание период просрочки, допущенный ответчиком при нарушении сроков выполненных работ, суд первой инстанции произвел перерасчет. Соответственно:

1. неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапам "проведение инженерных изысканий", "разработка градостроительной документации" составляет 7 350 424 руб. 90 коп.

2. неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" составляет 7 241 263 руб. 88 коп.

3. неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" составляет 1 884 120 руб. 71 коп.

Итоговая сумма неустойки составляет 16 475 809 руб. 47 коп.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика, суд посчитал возможным снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 N683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела. В частности явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, принимая во внимание ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной неустойки до 10 000 000 руб.

Согласно пункту 10.3 Контракта в случае просрочки исполнения Генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Генпроектировщиком.

Просрочка исполнения Генпроектировщиком своих обязательств по Контракту с 01.12.2020 по 15.09.2022 составляет 654 дня.

По состоянию на 15.09.2022 Генпроектировщиком выполнено работ по Контракту на общую сумму 2 631 597 066,05 руб. Последнее выполнение работ по Контракту представлено Генпроектировщиком 18.01.2022, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 18.01.2022 N 14.

Истец просил взыскать неустойку на основании п. 10.3 контракта, согласно представленного расчета, в размере 11 026 080 руб. 08 коп. в судебном порядке.

Однако, учитывая доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях Контракта и нормах законодательства.

С учетом складывающихся обстоятельств при исполнении Контракта, Сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 от 11.12.2020 к Контракту, согласно которому стороны указали, что обязательства по контракту сторонами в полном объеме не исполнены, и подлежат исполнению в срок до 20.12.2023 года.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования в части взыскания неустойки за нарушение срока подписания итогового акта оставлены судом без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки удовлетворено судом первой инстанции в размере 10 000 000 руб.

Довод жалобы ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ, отклоняется апелляционным судом.

Судом первой инстанции учтены обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением истцом своих встречных обязательств по контракту, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки, о чем указано выше.

При этом ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от ответственности за просрочку выполнения работ в полном объеме.

Довод жалобы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом неверно, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, производя перерасчет неустойки, исходил не из общей цены контракта, а из стоимости этапов работ, за просрочку выполнения которых начисляется неустойка.

Довод жалобы ответчика о неправомерности требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока подписания итогового акта, не может быть принят апелляционным судом, учитывая, что данная неустойка судом первой инстанции не взыскана.

Довод жалобы истца об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Применение указанной нормы является правом суда. В данном случае суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о неправомерности вывода суда о встречном неисполнении обязательств по контракту со стороны государственного заказчика, отклоняется апелляционным судом.

Указанный вывод суда первой инстанции был сделан исходя из обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств. Суд первой инстанции правомерно посчитал, что своевременное исполнение обязательств по контракту стало невозможно ввиду действий самого истца по неисполнению встречных обязательств.

Оснований для иного вывода в данной части апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы истца о том, что расчет неустойки правомерно произведен от цены контракта, отклоняется апелляционным судом.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 г. N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, а не на стоимость просроченного обязательства является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Включение в проект государственного контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (подрядчика), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной законом N 44-ФЗ, ставит заказчика в более выгодное положение и позволяет ему извлечь необоснованное преимущество (соответствующая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2014 г. N 11535/13, от 15.07.2014 г. N 5467/14).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ФГУП "Главное управление специального строительства", Министерства обороны Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2023 года по делу N А40-130318/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Б. Семёнова