Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-6169/22 по делу N А40-77604/2021

город Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-77604/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Уддиной В.З.,

при участии в заседании:

от ООО "ВН Консалтинг": Волков А.Д., доверенность от 24.11.2023;

от Тарасова М.Л.: Зеленская Н.И., доверенность от 26.09.2023;

от конкурсного управляющего должника: Дикова С.В., доверенность от 14.03.2024;

от АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ": Кривасова Е.В., доверенность от 06.03.2024;

рассмотрев 15 - 22 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ВН Консалтинг"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 26 октября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 26 февраля 2024 года

о признании недействительной сделки действий по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО "Премьер" в пользу ООО "ВН Консалтинг" в период с 22.06.2018 по 11.05.2021, в общем размере 8.254.394,73 руб. и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Премьер",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО "Премьер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Рот Д.А.

В Арбитражный суд города Москвы 18.05.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств, совершенной ООО "Премьер" в пользу ООО "ВН Консалтинг" (далее - ответчик) в период с 22.06.2018 по 11.05.2021, в общем размере 8.254.394,73 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года признаны недействительной сделкой действия по безналичному перечислению денежных средств, совершенные ООО "Премьер" в пользу ООО "ВН Консалтинг" в период с 22.06.2018 по 11.05.2021, в общем размере 8.254.394,73 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВН Консалтинг" в пользу ООО "Премьер" денежных средств в общем размере 8.254.394,73 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВН Консалтинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО "ВН Консалтинг" и Тарасова М.Л. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители конкурсного управляющего должника и АО "НВКбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суды указали, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 ООО "Премьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рот Д.А. Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Премьер" узнал о совершении оспариваемых сделок не ранее 20.05.2022, субъективный срок исковой давности исчисляется с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать об оспариваемой сделке. Кроме того, конкурсным управляющим запрошены банковские выписки, которые получены не ранее 15.06.2022. При этом документы от бывшего руководителя в отношении сделок переданы по актам приема-передачи от 03.10.2022 и 12.12.2022.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что годичный срок на подачу заявления об оспаривании сделки должника, исчисляемый по правилам, предусмотренным действующим законодательством, конкурсным управляющим не пропущен.

Судами первой и апелляционной инстанций указано, что конкурсный управляющий, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисление денежных средств в период с 22.06.2018 по 11.05.2021, в общем размере 8.254.394,73 руб., полагает, что сделка должна быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий указал, что платежи являются недействительными сделками, совершенными должником безвозмездно в условиях неплатежеспособности в пользу заинтересованного лица.

Судами установлено, что в период совершения спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно списку требований кредиторов на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность, а именно:

- в 2019 году перед ИФНС России N 3 по г. Москве (задолженность по НДФЛ), с 4 квартала 2020 года (НДС) (определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 по делу N А40-77604/21);

- 12.01.2019, 06.08.2019 перед ООО "РЕАЛ-М" в размере 12.538.953,45 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 по делу N А40-77604/21);

- 02.07.2019 перед ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в размере 556.167,16 руб. (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу N А40-77604/21);

- 26.04.2020 перед АО "НВКбанк" в размере 239.583.022,73 руб. по договору о предоставлении кредита в форме кредитной линии от 25.11.2019 N 188/06 (определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) по делу N А40-77604/21);

- 24.01.2020 перед ООО "СК-АЛЬТ" в размере 2.099.801,96 руб., 19.03.2020 перед ООО "Архстроймонтаж" в размере 3.050.017,48 руб., 01.03.2020 перед ЗАО "Росмонтажналадка" в размере 9.229.061,30 руб. и другие.

При этом суды отметили, что кризисная ситуация (в частности, в имущественной сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

Как указали суды, в анализе о финансовом состоянии должника, проведенном временным управляющим должника, сделаны выводы о том, что по состоянию на 01.01.2018 должник не имел возможности обеспечить погашение своих обязательств.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что за 2018 год, а также за 2021 год коэффициент абсолютной ликвидности не соответствовал нормативному. За отчетный период наблюдается постепенный рост доли запасов в совокупных активах, сокращение дебиторской задолженности, а также резкое сокращение стоимости основных средств, что негативно характеризует динамику изменения имущественного положения организации и свидетельствует о наличии имущественного кризиса, начиная с декабря 2018 года.

Суды указали, что исходя из анализа финансового состояния ООО "Премьер", проведенного временным управляющим Таратуто И.П. за период с 2018 года по 05.04.2022 (дата проведения финансового анализа), коэффициент текущей ликвидности на протяжении всего анализируемого периода ниже нормативного значения, что показывает недостаточность оборотных средств для покрытия текущей (краткосрочной) кредиторской задолженности предприятия в полном размере. По существу, это говорит о высоком финансовом риске и существовании трудностей в покрытии текущих обязательств, предприятие не имеет возможности полностью ликвидировать все свои краткосрочные обязательства, направив оборотные активы на погашение долгов, и при этом иметь запас оборотных средств для продолжения текущей деятельности. На протяжении всего периода должник не смог обеспечить себя оборотными средствами и выйти из критического состояния.

На протяжении анализируемого периода показатель обеспеченности обязательств должника активами значительно ниже нормативного значения.

Согласно выводам судов, это свидетельствует о том, что активы должника не гарантируют обеспечение обязательств и компенсацию убытков, которые может понести предприятие при ликвидации активов. Динамика показателя обеспеченности обязательств активами за время анализируемого периода отрицательная, что говорит о невозможности должника покрыть свои обязательства на 100%.

Кроме того, суды установили, что должник находился в состоянии имущественного кризиса с 2018 года, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 о субординации требований ООО "Александр", а также в рамках рассмотрения требования ООО "Системы и Связь" о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023).

В рамках настоящего дела о банкротстве установлена недостаточность имущества с 2018 года следующими судебными актами: определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 о субординации требований ООО "Александр"; определением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 о признании требований ООО "Системы и Связь" в лице конкурсного управляющего Красовского С.П. к должнику ООО "Премьер" в размере 980.443.967,36 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Указанный судебный акт оставлен без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.09.2023, определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2024 N 305-ЭС23-27280 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции указал, что стороны, находясь в состоянии неплатежеспособности и недостаточности имущества, значительно увеличили стоимость услуг без указания на увеличение объема оказываемых услуг с 20.000 руб. до 140.000 руб. (по дополнительному соглашению от 01.11.2018 N 4), до 220.000 руб. (по дополнительному соглашению от 30.08.2019 N 5), а затем до 340.000 руб. (по дополнительному соглашению от 28.02.2020 N 6), при этом 01.04.2020 стоимость бухгалтерских услуг незначительно уменьшена до 280.000 руб. и действовала до снижения дополнительным соглашением от 30.07.2021 N 8 до 130.000 руб.

Также судами отмечено, что ответчиком не представлены табели учета рабочего времени, отчеты о проделанной работе сотрудников, а также доказательства фактического оказания услуг, в том числе поименованных дополнительных услуг с представлением доказательств работы в базах бухгалтерского, управленческого учета.

Наличие в штате должника бухгалтера - Шелковниковой А.Ш. с 03.06.2019, а с 20.07.2020 еще одного бухгалтера Ильиной И.И. (с тарифной ставкой 90.000 руб.), которая уволена только 17.05.2022, как указали суды, опровергает потребность общества в дополнительных бухгалтерских услугах.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суды указали, что поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается, суды признали доказанным, что на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Премьер" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Кроме того, суды отметили, что стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами.

Суды установили, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-178950/19 арбитражный суд: признал необоснованным требования кредитора ООО "Премьер" к должнику ООО "СИС" в размере 150.165.763,80 руб. и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника; признал недействительной сделкой платежи, совершенные должником ООО "СИС" в пользу ответчика ООО "Премьер"; применил последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ответчика ООО "Премьер" в пользу должника ООО "СИС" 980.443.967,36 руб.; взыскания с ООО "Премьер" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6.000 руб.

В рамках рассмотрения объединенного обособленного спора (дело о банкротстве ООО "СИС" N А40-178950/19) о включении требований ООО "Премьер" в реестр требований кредиторов ООО "СИС" и заявления конкурсного управляющего ООО "СИС" о признании сделок недействительными судами установлена аффилированность должника и кредитора.

Судами установлено, что между ООО "ВН Консалтинг" и ООО "Премьер" имелись отношения связанности (аффилированности) через учредителей, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику:

- с 10.09.2012 по настоящее время соучредителем ООО "ВН Консалтинг" является Кушнина А.В. (номинальная стоимость доли - 10.200 руб., размер доли - 51%). Она же является руководителем ООО "ВН Консалтинг" с 10.09.2012 по настоящее время.

- с 31.05.2019 по 05.05.2020 учредителем ООО "Премьер" являлась Кушнина А.В. (номинальная стоимость доли - 14.000 руб., размер доли - 100%).

После 05.05.2020 через учредителя ООО "Премьер" с 06.05.2020 (доля 14.000 руб., 100%) ООО "Альфа", учредителем которого с 27.02.2020 по 06.07.2021 (номинальная стоимость 9.000 руб., 90%) являлась Кушнина А.В. При этом, до этого периода учредителями выступали - Саркисян А.Т., (номинальная стоимость доли - 10.000 руб., размер доли - 100%) с 03.03.2017 по 03.10.2017, а с 03.10.2018 по 27.02.2020 - Саркисян А.Т. (номинальная стоимость доли - 10.000 руб., размер доли - 100%), являвшаяся сестрой Саркисяна А.Т., что установлено определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2023 по делу N А40-178950/19.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "Премьер", Саркисян А.Т. с 03.02.2015 по 30.05.2019 являлся учредителем ООО "Премьер" с долей участия 14.000 руб. (100%), что свидетельствует о наличии предусмотренных статьей 19 Закона о банкротстве оснований для отнесения ответчика к заинтересованным по отношению к должнику лицам. При этом, с 28.11.2018 по 30.09.2021 Саркисян А.Т. являлся вице-президентом ООО "Премьер", а также конечным бенефициаром группы компаний "Системы и Связь".

Обстоятельства аффилированности ООО "Премьер" и Саркисяна А.Т. подтверждены судебными актами в рамках обособленных споров в делах о банкротстве ООО "СИС", ООО "Премьер", определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-178950/19, а также в рамках рассмотрения требования ООО "СИС" о включении в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-77604/21).

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик и должник связаны между собой общими финансовыми и экономическими интересами, в связи с чем конкурсным управляющим должника доказан факт наличия признаков фактической аффилированности между сторонами.

Доводы ООО "ВН Консалтинг" об отсутствии признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей отклонены судами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, судами установлено, что оспариваемые платежи совершались без встречного предоставления, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности, что свидетельствует об их недействительности, совершение указанной сделки в совокупности с иным сделками должника привело к банкротству должника, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о признании недействительной сделки действий по безналичному перечислению денежных средств, совершенных ООО "Премьер" в пользу ООО "ВН Консалтинг" в период с 22.06.2018 по 11.05.2021, в общем размере 8.254.394,73 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ВН Консалтинг" в пользу ООО "Премьер" указанной суммы денежных средств.

Между тем, судами не учтены и не получили оценки доводы ответчика, которые имеют существенное значение для разрешения спора.

Ответчик указал, что суды обеих инстанций в обоснование своих выводов о причинении платежами ООО "Премьер" в пользу ООО "ВН Консалтинг" по договору бухгалтерского обслуживания от 01.04.2016 N 20/ВН-04-2016 (т. 3, л.д. 1-20) вреда правам кредиторов должника, указали следующее: "_Наличие в штате должника бухгалтера - Шелковниковой А.Ш. с 03.06.2019, а с 20.07.2020 еще одного бухгалтера Ильина И.И. (с тарифной ставкой 90.000 руб.), которая уволена только 17.05.2022, опровергает потребность общества в дополнительных бухгалтерских услугах_"; "_в результате заключения оспариваемых сделок из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых было бы возможно удовлетворение требований кредиторов_"; "_Поскольку оспариваемая сделка совершена безвозмездно, наличие вреда, причиненного имущественными правам кредиторов, предполагается_", в связи с чем суды признали доказанным, что "_на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Премьер" отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Кроме того, стороны оспариваемых сделок являются заинтересованными лицами_".

По мнению ответчика, такие выводы судов первой и апелляционной инстанции обобщены, не соответствует действительным обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству о бухгалтерском учете и сопутствующим ему нормативным актам.

Ответчик обратил внимание на то, что спорный период платежей за бухгалтерские услуги указан с 22.06.2018 по 11.05.2021 по договору от 01.04.2016 N 20/ВН-04-2016 между ООО "ВН Консалтинг" и ООО "Премьер", то есть в целях ведения бухгалтерского учета ООО "ВН Консалтинг" не привлечено в 2018 году, а фактически продолжало оказывать услуги в пользу ООО "Премьер", начиная с 01.04.2016, при этом ООО "Премьер" не имело штатных бухгалтеров вплоть до 03.06.2019, когда в штат ООО "Премьер" принята бухгалтером по совместительству Шелковникова А.Ш. на банк-клиент, а Ильина И.И. принята по совместительству только 20.07.2020 (т. 2, л.д. 63-64, т. 7, л.д. 68-78).

Таким образом, ответчик полагает, что ООО "ВН Консалтинг" практически год (с 22.06.2018 по 03.06.2019) оказывало бухгалтерские услуги при отсутствии в штате ООО "Премьер" бухгалтеров, соответственно, выводы судов об отсутствии необходимости в дополнительных услугах ООО "ВН Консалтинг" в период с 22.06.2018 по 03.06.2019 при наличии в ООО "Премьер" штатных бухгалтеров не соответствуют обстоятельствам и материалам дела (т. 5, л.д. 1-42).

Кроме того, ответчик считает, что выводы судов об отсутствии экономического обоснования и целесообразности не соответствуют действующему законодательству в области соблюдения юридическими лицами норм и правил при ведении ими хозяйственной деятельности. Объем и стоимость услуг по договору может быть меньше или больше, но они не могут быть бесплатными (дарение между юридическими лицами запрещено законом). Суды обеих инстанций не дали этому оценку и не учли обязательность ведения любой организацией бухгалтерского учета и отчетности.

Ответчик отметил, что ООО "ВН Консалтинг" оказывает бухгалтерское обслуживание в зависимости от потребностей клиента. Количество бухгалтерских операций, отраженных в 1С ООО "Премьер", за период с 22.06.2018 по 11.05.2021 составило 23.884 шт., в среднем за 1 месяц - 702,47 шт., этот объем считается большим и требует вовлеченности нескольких специалистов (т. 5, л.д. 43-139). В материалах дела имеются представленные ООО "ВН Консалтинг" документы по выплате заработной платы своим сотрудникам, которые были задействованы для оказания услуг ООО "Премьер" и оплаты НДФЛ, взносов в ПФР и ФСС, и оплате иных налогов (т. 3, л.д. 14-47). Общая сумма начисленной и выплаченной заработной платы, включая НДФЛ, составила 5.076.571,01 руб., страховых взносов - 1.263.257,94 руб. Начисленный налог УСН (доходы 6%) с суммы 8.254.394,3 руб. - 495.264 руб. уплачен в полном объеме. Расходы на оплату труда работников ООО "ВН Консалтинг" и платежи в бюджет составили 6.835.092,95 руб.

В связи с этим ответчик полагает выводы судов о том, что оспариваемые платежи совершены без встречного предоставления со стороны ООО "ВН Консалтинг", необоснованными и противоречащими материалам дела, считает, что у судов не имелось оснований для выводов о недобросовестности действий сторон договора на оказание бухгалтерских услуг.

По мнению ответчика, суды обеих инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов одновременно применили специальные банкротные основания недействительности сделок (статья 61.2 Закона о банкротстве) и положения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако в данном случае приведенные в обоснование заявления доводы конкурсного управляющего не свидетельствовали о наличии у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно позиции ответчика, суды, квалифицировав все сделки (платежи) как ничтожные, указали, что они совершены без встречного предоставления, в отсутствие экономического обоснования и целесообразности, что свидетельствует об их недействительности, совершение указанной сделки в совокупности с иным сделками должника привело к банкротству должника, что также не может свидетельствовать о добросовестности действий сторон, однако при этом суды не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с этим ответчик считает, что у судов обеих инстанций не имелось оснований для применения положений статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду в соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе кто осуществлял функции бухгалтера до 03.06.2019, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2024 года по делу N А40-77604/21 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.З. Уддина