Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 мая 2024 г. N Ф05-4876/24 по делу N А40-121370/2023

г. Москва

30 мая 2024 г.

Дело N А40-121370/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геккон"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-121370/2023 рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 324 "Жар-Птица" к обществу с ограниченной ответственностью "Геккон" о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 324 "Жар-Птица" (далее - истец, ГБОУ "Школа N 324 "Жар-Птица") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геккон" (далее - ответчик) о взыскании штрафа по договору от 28 октября 2020 года N 51/20 в размере 75 631 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 025 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить, исковое требование удовлетворить в сумме, не превышающей 10 000 руб.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 03 ноября 2020 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) по результатам торгов заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 51/20 оказание услуг по уборке и содержанию прилегающей территории для нужд ГБОУ Школа N 324 в 2020 году, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по уборке и содержанию прилегающей территории в объеме, установленном в техническом задании (приложение N 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Цена контракта составляет 378 158 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что срок оказания услуг составляет с 01 ноября 2020 года по 31 декабря 2020 года.

Согласно пункту 5.1.1 контракта заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу пункта 5.4.1 контракта исполнитель обязан своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями технического задания и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим Контрактом, Заказчик и Исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 августа 2017 года N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N-570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N-1063" и иным законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Пунктом 7.5.1 контракта установлено, что размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.

По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 7 календарных дней с даты ее получения. Оставление претензии без ответа в установленный срок означает признание требований претензии (пункт 11.3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.2.1 технического задания исполнитель обязался оказывать услуги по уборке территории ручным и механизированным способом до начала учебного, воспитательного и рабочего процесса с последующим поддержанием чистоты в течение всего дня. Территории дошкольных отделений должны быть убраны ежедневно до 07:00, территории иных объектов заказчика (школы, колледжи и т.п.) до 08:00 (основная уборка). Неисполнение или неполное исполнение данного пункта является ненадлежащим исполнением условий контракта и предполагает ответственность исполнителя, предусмотренную условиями контракта.

Истец указал, что после подписания контракта ответчик не приступил к его исполнению, в связи с чем, истец за период с 04 - 06 ноября 2020 года ежедневно направлял в адрес ответчика акты о ненадлежащем исполнении условий контракта с требованием об устранении нарушений и оказании услуг в соответствии с контрактом, а также уплаты штрафа в размере 75 631 руб. 72 коп.

12 ноября 2020 года истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в силу 22 ноября 2020 года.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 года N 1042, разъяснениями, изложенными в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, установив, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, проверив расчет штрафа, признав его правильным, учитывая отсутствие контррасчета со стороны ответчика, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды ошибочно применили к ответчику штрафные санкции предусмотренные пунктом 7.1 контракта, а не пунктом 7.4 контракта, так как ответчик является субъектом малого предпринимательства, для которого установлены особые условия, сумма двух штрафов не могла превышать 10 000 руб., подлежат отклонению, поскольку выводы суда, основанные на толковании условий спорного договора, соответствуют положениям статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормам материального права и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции принимается также во внимание, что данные доводы и возражения ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, в связи с чем суды исходили из имеющихся в деле доказательств.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года по делу N А40-121370/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова