Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2024 г. N Ф05-5721/24 по делу N А40-52059/2023

г. Москва

24 мая 2024 г.

Дело N А40-52059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: Н.Н. Колмаковой, Н.Н. Кольцовой,

при участии в заседании:

от истца публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" - Доронин А.А. по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью Бутик Путешествий "КАСАБЛАНКА" - Гараев Э.Н. по доверенности от 30.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года

по делу по иску публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью Бутик Путешествий "КАСАБЛАНКА"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее также - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью Бутик Путешествий "КАСАБЛАНКА (далее также - ООО БП "КАСАБЛАНКА") с иском о взыскании убытков в размере 2 529 596,33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.03.2021 между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (истец) и ООО БП "КАСАБЛАНКА" (ответчик) был заключен договор N 214800-785-000049 добровольного медицинского страхования. Согласно пункту 1.2 договора предметом договора является добровольное медицинское страхование граждан, именуемых в дальнейшем застрахованные лица, за счет средств страхователя.

Список застрахованных лиц (приложение N 1 к договору) является его неотъемлемой частью. Общая численность застрахованных лиц на момент заключения договора составляет 8 (восемь) человек.

Согласно пункту 1.3 договора застрахованными лицами по данному договору являются лица, входящие в штат работников страхователя и фактически осуществляющие в течение срока действия договора трудовую деятельность у страхователя.

Пунктом 16 приложения N 4 "Бонусная программа" к договору закреплена возможность страхования родственников (супруги, дети и родители) по корпоративным программам в течение первых 3-х месяцев действия корпоративной страховки застрахованного лица с повышающим коэффициентом 1,5 к базовой страховой премии. Для лиц старше 60 лет применяется коэффициент, равный 1,2.

Данным пунктом приложения закреплено, что заявка на страхование родственников застрахованных лиц направляется централизованно страхователем страховщику или в индивидуальном порядке застрахованным лицом страховщику в течение первых трех месяцев с момента действия страховки застрахованного лица. Оплата договора ДМС на родственника производится единовременно.

Истец указал, что застрахованными лицами по договору являются сотрудники ООО БП "КАСАБЛАНКА", а также при соответствующем волеизъявлении, лица состоящие в родственной связи (супруги, дети, родители) с сотрудниками ООО БП "КАСАБЛАНКА". При этом в случае страхования родственников сотрудников ООО БП "КАСАБЛАНКА" действует иной порядок включения их в договор, иной порядок определения страховой премии.

Согласно пункту 4.1.1 договора страховщик имеет право проверять сообщенную страхователем (застрахованным лицом) информацию, а также проверять выполнение страхователем (застрахованным лицом) условий данного договора.

Согласно пункту 4.1.7 договора страховщик вправе с учетом положений пункта 1.3 договора запрашивать у страхователя документы, подтверждающие статус застрахованного (для застрахованных сотрудников - выписку из приказа о приеме на работу и копию трудовой книжки; для родственников - документы, подтверждающие степень родства данных лиц с застрахованным сотрудником).

Истец указал, что 24.06.2022 истцом установлено, что застрахованное лицо Цыбакова Ирина Геннадьевна не является сотрудником ООО БП "КАСАБЛАНКА", приобрела страховой полис у ООО БП "КАСАБЛАНКА" за наличный расчет. Данные факты, как указывает истец, подтвердила сама Цыбакова И.Г. в ходе переписки по электронной почте и телефонного разговора.

В связи с обнаруженным нарушением пунктов 1.3, 2.7 договора в соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.7 договора 12.07.2022 генеральному директору ООО БП "КАСАБЛАНКА" Колесниковой Ю.Г. за подписью и.о. директора Московского филиала ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (здоровье и жизнь) Подосиновой В.Д. направлено письмо с просьбой предоставить подтверждение наличия трудовых отношений между ООО БП "КАСАБЛАНКА" и следующими застрахованными лицами: Котовым Виталием Васильевичем, Котовой Еленой Александровной, Козловым Александром Олеговичем, Горбатенко Николаем Владимировичем, Горбатенко Викторией Ивановной, Куницыной Натальей Валентиновной, Прохоровой Лирой Фирдинантовной, Зайцевой Юлией Александровной, Митяевой Анной Алексеевной, Митяевой Ольгой Николаевной, Давыдовой Елены Ивановны, Беловой Татьяны Александровны, Цыбаковой Ирины Геннадьевны, Зайцевой Эммы Фердинандовной, Тригуб Татьяны Викторовны, Сохибова Зайнальоббиддин Матикуллоевича.

Запрашиваемые сведения ООО БП "КАСАБЛАНКА" представлены не были. ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании данных из открытых источников, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", проведен мониторинг застрахованных лиц, по результатам которого установлено, что Горбатенко Николай Владимирович является нотариусом г. Москвы, который в силу статьи 6 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не может работать в ООО БП "КАСАБЛАНКА", в то время как в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 4 от 15.03.2022 к договору Горбатенко Н.В. значится как сотрудник ООО БП "КАСАБЛАНКА".

Истец указал, что ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" изучены данные интернет-портала Федеральной налоговой службы Российской Федерации "Прозрачный бизнес", в соответствии с которыми среднесписочная численность работников ООО БП "КАСАБЛАНКА" за 2021 год составляет 2 человека, в то время как в соответствии с дополнительным соглашением N 3 от 15.12.2021 к договору количество застрахованных лиц ответчика составляло 20 человек, после заключения дополнительного соглашения N 5 к договору количество застрахованных лиц составляло 17 человек.

Истец считает, что ООО БП "КАСАБЛАНКА" намерено ввело ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в заблуждение, сообщило заведомо ложные сведения о застрахованных лицах в целях нарушения положений договора.

По расчетам истца убытки истца составили 2 529 596,33 рублей, которые состоят из стоимости уплаты денежных средств медицинским учреждениям за лиц, которые не подлежали страхованию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 15, 309, 310, 393, 401, 927, 934, 943, 944, 959, 1064, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", приняв во внимание, что пунктом 3 статьи 959 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения страхователем обязанности уведомления страховщика о существенных обстоятельствах, что отказ в выплате страхового возмещения к таким последствиям законом не отнесено, установив, что пунктом 5.1.5 договора предусмотрено, что условия, предусмотренные пунктами 2.2 и 2.6 договора на основании пункта 1 статьи 959 ГК РФ имеют существенное влияние на страховой риск по настоящему договору, что в случае установления страховщиком факта предоставления страхователем недостоверных сведений в отношении категории застрахованных, а также факта софинансирования уплаты страховой премии за счет личных средств застрахованных страховщик вправе: потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска; досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор полностью или в отношении несоответствующих застрахованных путем письменного уведомления страхователя, при этом страховая премия перерасчету и возврату страхователю не подлежит, установив, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, установив, что не является законным и обоснованным заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, в том числе доводы о наличии совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу N А40-52059/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

Н.Н. Колмакова Н.Н. Кольцова