Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8625/24 по делу N А40-191825/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-191825/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П.,

при участии в заседании:

от истца - Мерзляков Н.Д., г/д, решение оN 4 от 04.07.2023

от ответчика - Неина А.С., дов. N ФКР-11-172/22 от 08.11.2022

от ГАУ "МосжилНИИпроект" -

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о признании, о взыскании,

третье лицо: ГАУ "МосжилНИИпроект"

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Компания АРС" к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о признании недействительным решения от 06.02.2023 об одностороннем отказе, о взыскании задолженности в размере 8 459 153,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 509,14 руб., процентов, начисленные на сумму долга 8 459 153,64 руб. за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, убытков в размере 3 354 669,23 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии третьего лица ГАУ "МосжилНИИпроект".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания АРС" взыскана задолженность в размере 3 264 206 руб. 78 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 70 426 руб. 38 коп., проценты, начисленные на сумму долга за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы по оплате госпошлины в размере 23 066 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права стороны обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых истец просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а ответчик, в свою очередь, просит отменить решение и постановление судов в части взыскания и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы истца по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на рассмотрение в суд первой инстанции, в связи со следующим.

В силу части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Имеющие значение для дела обстоятельства судом, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливаются путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее - ФКР г. Москвы, Заказчик) и ООО "Компания АРС" (далее - Генподрядчик) заключен договор N КР-006428-21 от 17.02.2023 (далее - Договор) на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЗАО, Олеко Дундича ул. 5 (далее - Объект).

В соответствии с п. 2.1. Договора Заказчик поручает, а Генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Работы) в соответствии с Графиком производства и стоимости работ по адресу: г. Москва, ЗАО, Олеко Дундича ул. 5, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по системе (элементу) здания, сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик оплачивает выполненные Генподрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором, после приемки выполненных работ на Объекте комиссией по приемке выполненных работ.

Согласно п. 3.1. Договора, цена договора определяется на основании расчета стоимости работ с приложением локальных смет по объектам/системам с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение дополнительных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома составляет 23 019 569,11 руб.

В соответствии с п. 4.1. Договора, Генподрядчик обязуется выполнить Работы по Договору, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания по каждому Объекту, включая выполнение этапов работ по отдельным элементам (системам) здания в соответствии с Графиком производства и стоимости работ. Никакие задержки и нарушения в выполнении работ не могут служить основанием для требования Генподрядчика о продлении сроков выполнения работ, как в целом, так и по отдельным элементам (системам) здания, включая сроки выполнения этапов работ по отдельным элементам (системам) здания, за исключением случаев, специально оговоренных в Договоре, либо предусмотренных нормами действующего законодательства РФ.

На основании п. 7.5. Договора выполненные работы по каждому из элементов (системы) здания подлежат приемке в следующем порядке:

При завершении выполнения работ по каждому из элементов (системы) здания Генподрядчик в срок не позднее, чем за 3 (три) дня до предполагаемой даты начала приемки письменно уведомляет Организацию (ГАУ "МОСЖИЛНИИПРОЕКТ", на основании п. 1.21 Организация, оказывающая услуги по осуществлению строительного контроля за капитальным ремонтом общего имущества в многоквартирных домах - привлеченная Заказчиком на основании договора организация, осуществляющая услуги по строительному контролю на Объектах) о необходимости проведения приемки и передает Организации следующую документацию: Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), Справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и документы в соответствии с п. 6.1.32 настоящего Договора.

Организация проверяет документацию в течение 7 дней и направляет Заказчику уведомление о положительном результате проверки либо направляет замечания Генподрядчику.

Уведомлением от 07.02.2023 N ФКР-ПИР-274/23 Заказчик известил Генподрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое ООО "Компания АРС" считает незаконным.

Уведомлением от 16.01.2023 N СК-ЗАО-46/23 Организация пригласила для подписания акта выверки и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и направила в адрес Подрядчика Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 8 459 153,64 руб. (протокол осмотра доказательств нотариусом от 27.03.2023).

Письмом от 24.03.2023 N 5 (получено 27.03.2023) Генподрядчик сообщил о выполненных работах с приложением Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 27.03.2023 N 6 Генподрядчик обратился к Заказчику с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 28,03.2023 N СК-ЗАО-532/23 Генподрядчику немотивированно отказано в рассмотрении Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 06.04.2023 N 7 Генподрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Письмом от 10.04.2023 N СК-ЗАО-853/23 Генподрядчику повторно немотивированно отказано в рассмотрении Акта о приемке выполненных работ и исполнительной документации на сумму 8 459 153,64 руб.

Письмом от 17.04.2023 N 9 Генподрядчик повторно обратился к Организации с требованием оплаты фактически выполненных работ.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 8 459 153,64 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 182 509,14 руб., процентов, начисленные на сумму долга 8 459 153,64 руб. за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, убытков в размере 3 354 669,23 руб.

Для досудебного урегулирования настоящего спора, в соответствии с действующим законодательством, в адрес Ответчика 20.07.2023 направлена претензия, получена адресатом 24.07.2023, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Руководствуясь статьями 8-12, 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в виде взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности, поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ на сумму 3 264 206,78 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.07.2023 г. в размере 70 426 руб. 38 коп., процентов, начисленных на сумму долга за период с 19.07.2023 г. по день фактической оплаты исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из того, что указанные затраты являются обычными предпринимательскими рисками подрядной организации и не относятся к убыткам.

В рамках настоящего дела, судами установлено, что отказ ответчика от исполнения договора в одностороннем порядке правомерен и обоснован, ввиду нарушения ответчиком обязательств по договору в части выполнения сроков работ.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков, однако не может согласиться с иными выводами, в связи со следующим.

Согласно положениям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 названного кодекса.

Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Суды, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора подряда, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора.

Между тем судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), а также пункте 27 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Кроме того, при определении размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика, суды руководствовались только представленным ответчиком отзывом, без какого-либо обоснования этой суммы со ссылкой на соответствующие доказательства дела.

При этом судами не была дана оценка актам выполненных работ (т. 1 л.д. 90, 91-101, 115, 116-122), а также доводам ответчика об отсутствии исполнительной документации.

Кроме того, в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", пункта 40 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) суд первой инстанции, при наличии возражений ответчика перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя в силе решение суда первой инстанции, данного нарушения не учел, не приняв во внимание положения ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу прямого указания в законе и в постановлении Пленума N 65, действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание игнорирование такого возражения влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, а также нарушает баланс интересов сторон.

В силу пункта 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального т процессуального права, являются основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции, а для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить, когда именно были исполнены обязательства истцом, установить основания отказа заказчика от исполнения договора, в зависимости от которого, при необходимости, определить размер, подлежащей взысканию задолженности и неустойки, проверить все доводы сторон, дать оценку всем представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи, установить обстоятельства с учетом указанных норм права, исходя из которых, принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-191825/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.