Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-10087/24 по делу N А40-222299/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-222299/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Загоскин С.В., дов. от 24.04.2023 г.;

от ответчика: Савина О.Б., дов. N Д-91 от 02.03.2023 г.,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

Публично-правовой компании "Военно-строительная компания" и Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23 ноября 2023 года

Арбитражного суда г. Москвы,

на постановление от 07 февраля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ППК "ВСК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось с иском о взыскании с ППК "ВСК" неустойки в размере 1.351.207,97 рублей за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 30 ноября 2021 г. N 2122187375072554164000000.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2023 года исковые требования были удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 450.000 руб., а в удовлетворении остальной части иска было отказано (л.д. 61-62).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 91-92).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, Министерство обороны Российской Федерации и ППК "ВСК" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом истец просил принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, а ответчик просил принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, поддержал доводы своей жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (госзаказчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен государственный контракт от 30 ноября 2021 г. N 2122187375072554164000000 на выполнение работ по шифру объекта П-36/11. Согласно пункту 2.1 контракта, генподрядчик осуществляет строительно-монтажные работы в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 23 контракта, и работы (услуги), необходимые для ввода в эксплуатацию объекта в соответствии с условиями контракта (возведение объекта "под ключ"). Разделом 5 контракта были установлены сроки выполнения обязательств: СМР - 30 декабря 2021 г.; подписание итогового акта - 28 февраля 2022 г. Цена контракта составляет 264.244.930 руб. (пункт 3.1). Согласно доводам истца, ответчик в установленный договором срок работы не выполнил, в связи с чем истец просил взыскать неустойку, начисленную на основании п.п. 18.3, 18.4 контракта, в сумме 1.351.207,97 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 330, 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по контракту был подтверждён материалами дела, при этом с учётом установленных обстоятельств, в том числе с учетом применения ст. 333 ГК РФ правомерно взыскал с последнего неустойку лишь в размере 450.000 руб.

Кроме того, суд, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, верно исходил из того, что начисление неустойки за нарушение срока подписания итогового акта не основано на условиях контракта, поскольку подписание итогового акта - это совместное действие сторон контракта, в связи с чем расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки, неправомерно.

При этом, вопреки доводам истца, к подрядчику не подлежит применению неустойка по п. 18.3. контракта, поскольку подписание итогового акта приемки выполненных работ не является собственно работой, выполнение которой является предметом госконтракта, а является требованием к порядку документального оформления сдачи-приемки результата выполнения работ, поэтому неподписание итогового акта само по себе гражданских прав и законных интересов заказчика не нарушает.

С учётом изложенного, суд в обжалуемых актах принимая во внимание условия контракта и обстоятельства спора правомерно определил размер неустойки, подлежащий взысканию. Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд верно установил, что в данном случае подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что истец обязан был списать начисленную и неуплаченную неустойку в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком в 2021 году обязательств, с учетом постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, является необоснованным, поскольку в настоящем споре контракт не исполнен, что исключает возможность для такого списания.

В данном случае судом обеих инстанций была дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем, иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2024 года по делу N А40-222299/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Д.И. Дзюба