Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9776/24 по делу N А41-51597/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-51597/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат" - Павлова Д.Е. (представителя по доверенности от 28.12.2023),

от Администрации Раменского городского округа Московской области - извещена, представитель не явился,

рассмотрев 22.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Раменского городского округа Московской области

на постановление от 30.01.2024

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-51597/2023

по заявлению акционерного общества "Раменский горно-обогатительный комбинат"

к Администрации Раменского городского округа Московской области

об оспаривании предписаний,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Раменский горно-обогатительный комбинат" (далее - ОАО "Раменский ГОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Раменского городского округа Московской области (далее - администрация) об оспаривании предписаний от 29.03.2023 N 045 и от 17.05.2023 N 020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 решение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данное постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права и на несоответствие обстоятельствам выводов апелляционного суда, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Администрация, извещенная о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя не направила.

Изучив материалы дела, выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установили арбитражные суды, при проверке фактов, изложенных в жалобе 8400723 с портала "Добродел", Управление градостроительной деятельности и рекламы администрации провело обследование территории округа, в ходе которого выявило факт установки обществом стелы по адресу: Московская область, г.о. Раменский, Володарское шоссе, 55.535422, 38.009651 (8400723).

В связи с этим администрация, усмотрев в действиях общества, нарушение порядка установки и эксплуатации рекламных конструкций, а именно: размещение рекламных конструкций без разрешительной документации на установку объекта наружной рекламы на территории Раменского городского округа Московской области, выдаваемого администрацией, выдала обществу предписание о необходимости добровольного демонтажа незаконно установленной рекламной конструкции от 29.03.2023 N 045 в срок до 28.04.2023.

Поскольку предписание не было исполнено, администрация выдала обществу предписание от 17.05.2023 N 020.

Демонтаж рассматриваемой конструкции осуществлен 22.05.2023.

Не согласившись, общество оспорило данные предписания в судебном порядке.

Признавая не подлежащим удовлетворению заявление общества, суд первой инстанции счел, что стела, установленная обществом, является рекламной конструкцией. В качестве основания для такого вывода суда указал на размещение названной стелы вне места нахождения общества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, апелляционный суд, руководствовался статьями 2, 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 15 информационного письма Президиума от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе", и установив, что, как следует из фотоматериала и скриншота с публичной кадастровой карты, стела содержит единственную надпись "Раменский ГОК" и расположена непосредственно вблизи перекрестка дороги общего пользования в месте поворота к ОАО "Раменский ГОК", пришел к выводу о том, что само по себе наименование ОАО "Раменский ГОК" на стеле не содержит признаков рекламы, а является средством индивидуализации юридического лица в виде фирменного обозначения с указанием его месторасположения (направления движения на перекрестке), имеет общие признаки и не может сформировать интерес у неопределенного круга лиц.

Установка упомянутой стелы, как признал апелляционный суд, преследует цель оптимизации поиска пути к конкретному объекту, интерес к которому у участников дорожного движения уже сформирован ранее, на автодороге с несколькими последовательными перекрестками, способствует безопасности дорожного движения посредством минимизации маневров и вероятности создания аварийно-опасных ситуаций водителями транспортных средств. К размещению рассматриваемой конструкции нормы законодательства о рекламе не подлежат применению.

На несоблюдение обществом какого-либо иного законодательства администрация не указывала.

Вопреки мнению администрации, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и основаны на правильном применении норм права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу N А41-51597/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина Р.Р. Латыпова