Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8218/24 по делу N А40-110016/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-110016/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Надежкин Д.М. по доверенности от 21 июля 2023 года (до перерыва), Гаврюшин М.В. по доверенности от 21 апреля 2024 года (после перерыва),

от ответчика: Коротков А.В. по доверенности от 10 июля 2023 года,

рассмотрев 28 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-110016/2023,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" к обществу с ограниченной ответственностью "Школа директоров АНД" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" (далее - истец, ООО "ДПК-2") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Школа директоров АНД" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 1 091 298 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 128 548 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1 091 298 руб. 53 коп., начиная с 28 марта 2022 года за каждый день просрочки по день фактической уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года с ответчика в пользу истца взыскан неотработанный аванс в размере 1 091 298 руб. 53 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 27 686 руб. 09 коп., с 02 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 39 690 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 28 марта 2023 года по день просрочки по день фактической уплаты, государственную пошлину в размере 23 934 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2023 года изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 157 782 руб. 53 коп., уплаченных по договору N 222/2021-СД-ДД от 15 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску, в сумме 3 259 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 612 руб.; произведен зачет взысканных судебных расходов, в результате которого с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 647 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку надлежащим оказанием услуг является не только сам факт оказания услуг, но и достижение определенного результата; суд апелляционный инстанции неверно произвел расчет фактически понесенных затрат, в связи с чем возложил все организационные расходы (аренда зала, услуги синхронного переводчика) на одного из участников обучения, в то время как их было 21.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Школа директоров АНД" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "ДПК-2" поступило дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции 22 мая 2024 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 28 мая 2024 года до 10 час. 05 мин.

После перерыва, представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для отмены судебного акта и принятию нового судебного акта ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 15 октября 2021 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 222/2021-С Д-ДД на оказание консультационных услуг по организации проведения программы IoD Chartered Director согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику, а заказчик обязуется оплатить исполнителю консультационные услуги по организации проведения программы IoD Chartered Director, включающей курсы "Сертифицированный директор" и "Дипломированный директор".

В силу пункта 1.2 договора услуга оказывается одному представителю заказчика - Дозорцеву Алексею Викторовичу (слушатель).

Согласно пункту 3.3 договора после успешного завершения курса (в случае успешной сдачи экзаменов) согласно прилагаемой программе, исполнитель был обязан выдать слушателю соответствующий подтверждающий сертификат Британского Института директоров (IoD, UK) "Certificate in Company Direction".

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае неоказания либо ненадлежащего оказания услуг по вине исполнителя, заказчик вправе расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке, а исполнитель обязуется возвратить по письменному требованию заказчика уплаченную по договору сумму в полном объеме.

Пунктом 7.3 договора, исполнитель несет ответственность за выбор третьих лиц для оказания услуг по договору, а также за надлежащее оказание третьими лицами услуг в отношении заказчика.

Истец указал, что во исполнение условий договора перечислил ответчику денежные средства в размере 1 091 298 руб. 53 коп., однако, 14 марта 2023 года получил от ответчика уведомление, из которого следует, что в связи с бессрочным приостановлением Британским институтом директоров обучения слушателей, проводимого Институтом в рамках взаимодействия с ООО "Академия АНД" программа IoD Chartered Director более не реализуется на территории РФ, в связи с чем предложил допуск участника Дозорцева А.В. к прохождению программы сертификации директоров, которая аналогична Британской программе.

04 апреля 2023 года истец направил в адрес ответчика уведомление (претензию) о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные за образовательные услуги денежные средства в размере 1 091 298 руб. 53 коп., ссылаясь на то, что договор был заключен с целью получения слушателем образования и получения сертификата Британского Института директоров (IoD,UK) "Certificate in Company Direction", обеспечение слушателю возможности без выдачи данного сертификата, не может рассматриваться как надлежащее исполнение договора.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 450, 450.1, 453, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что существенным условием договора являлся факт выдачи сертификата (диплома) установленного образца и от установленной организации, отметив, что ввиду невозможности получения такового, как и фактическое исполнения договора, предоплата, выплаченная истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств, подлежит возврату истцу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании неотработанного аванса в размере 1 091 298 руб. 53 коп.

Кроме того, учитывая, что согласно графику проведения, Программа "IoD Chartered Director", указанному в приложение N 1 к договору N 222/2021-С Д-ДД, первые экзаменационные сессии для получения диплома были назначены на 26 января 2022 года, в связи с отказом ответчика выдать по результатам экзаменов диплом установленного договором образца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расчета процентов за пользование чужими денежными средствами с 27 января 2022 года.

При этом, руководствуясь положениями статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 год N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что с 01 апреля 2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов с 27 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 27 686 руб. 09 коп., с 02 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 39 690 руб. 38 коп., проценты с 28 марта 2023 года по день просрочки по день фактической уплаты.

Изменяя решение суда первой инстанции, учитывая, что в силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, принимая во внимание, что для целей исполнения договора ответчиком понесены расходы на общую сумму 933 516 руб., состоящие из расходов по аренде зала на сумму 423 516 руб. в ноябре и декабре 2021 года и расходов по оплате услуг синхронного переводчика на сумму 510 000 руб., отметив, что судом первой инстанции не учтен факт оказания консультационных услуг, затрат на их организацию, отсутствие в договоре прямо выраженного условия о достижении цели в виде получения спорного сертификата (возможность его получения обусловлена в частности успешной сдачей экзамена истцом), как и факта невозможности исполнения договора по независящим от сторон сделки причинам, суд апелляционной инстанции исходил из обоснованности требований в размере 157 782 руб. 53 коп., за вычетом цены организационных мероприятий для исполнения договорных обязательств.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с 18 апреля 2023 года, руководствуясь статей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязанность у ответчика по возврату неосновательного обогащения возникла по истечении семи дней со дня получения претензии истца с уведомлением о расторжении договора от 04 апреля 2023 года (РПО 80111682996669, л.д. 28-32, т. 1), которая была получена ответчиком 10 апреля 2023 года.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, оплате подлежат фактически оказанные услуги надлежащего качества.

Рассматривая настоящий спор, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ обязан возместить ответчику фактически понесенные им расходы, связанные с односторонним расторжением договора истцом настоящего спора.

Так, в качестве доказательств, фактически понесенных расходов в ноябре и декабре 2021 года по аренде зала и оплате услуг синхронного переводчика на общую сумму 933 516 руб. ответчик представил в материалы дела счета от 17 ноября 2021 года N 13525537, от 20 ноября 2021 года N 48, от 01 декабря 2021 года N 1352538, от 19 декабря 2021 года N 49, счет-фактуры от 20 ноября 2021 года N 4623, платежные поручения от 18 ноября 2021 года N 317, от 29 ноября 2021 года N 909, от 02 декабря 2021 года N 334, от 22 декабря 2021 года N 990, акты от 20 ноября 2021 года, от 19 декабря 2021 года.

При этом, суд апелляционной инстанции возложил все расходы по организации проведения обучения на истца.

Между тем, согласно представленному в материалы дела списку участников программы IoD Chartered Director слушателями являлись 21 человек, среди которых находился Дозорцев А.В. (л.д. 82-84 т. 1).

Таким образом, исходя из установленной судом апелляционной инстанции общей суммы фактически понесенных расходов, с учетом количества слушателей, суд округа приходит к выводу о возможности отнесения на каждого из слушателей расходов в размере 44 453 руб. 14 коп. (933 516 руб./21).

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании предоплаты за оказанные услуги является обоснованным на сумму 1 046 845 руб. 39 коп. (1 091 298 руб. 53 коп. - 44 453 руб. 14 коп.).

С учетом признания судебной коллегией обоснованной суммы неосновательного обогащения в размере 1 046 845 руб. 39 коп., то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на указанную сумму с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются с учетом установленных судами фактических обстоятельств, связанных со сроками обучения, установленными договором, периодом оказания услуг, поведением самого истца.

Поскольку суды установили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 624 руб. 35 коп., за подачу кассационной жалобы в размере 2 574 руб. 53 коп.

Кроме того, учитывая, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, принимая во внимание, что исковые требования были признаны обоснованными в размере 1 046 845 руб. 39 коп., суд округа пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 425 руб. 47 коп.

В результате произведенного судом округа зачета встречных сумм расходов по уплате государственной пошлины, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 284 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А40-110016/2023 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа директоров АНД" (ОГРН 1187746850939) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" (ОГРН 1067746627761) 1 046 845 руб. 39 коп., уплаченных по договору N 222/2021-СД-ДД от 15 октября 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 046 845 руб. 39 коп. с 18 апреля 2023 года по день фактической оплаты, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 624 руб. 35 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 2 574 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Школа директоров АНД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 425 руб. 47 коп.

Произвести зачет взысканных судебных расходов, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Школа директоров АНД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дербеневка проперти компани-2" расходы по уплате госпошлины в размере 23 773 руб. 41 коп.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.А. Лоскутова Н.О. Хвостова