Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-7576/24 по делу N А41-17586/2021

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-17586/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Махрова И.В. - Волчков С.П., доверенность от 15.05.2024, доверенность от 15.05.2024,

от ООО "Маторин" - Максимов О.В., доверенность от 29.12.2023,

конкурсный управляющий должника - лично, паспорт РФ,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Махрова И.В.

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками платежей, совершенных должником в пользу Махрова И.В. на общую сумму 775000 руб.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Маторин-управление недвижимостью"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2022 ООО "Маторин-управление недвижимостью" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ануров И.И. Определением Арбитражного суда Московской области от 24.05.2022 конкурсным управляющим должником утвержден Вергун Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "Маторин-управление недвижимостью" 21.03.2018,

29.03.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 в общем размере 775 000 руб. в пользу Махрова Игоря Викторовича, применены последствия недействительности в виде взыскания с Махрова И.В. в пользу ООО "Маторин-управление недвижимостью" денежных средств в размере 775 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 31.05.2018 по 10.03.2021 в размере 135 921,17 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Махров И.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований или направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Махрова И.В., поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Маторин" против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены возражения ООО "Маторин" на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что в ходе анализа выписки по расчетному счету должника конкурсным управляющим выявлены платежи, совершенные должником 21.03.2018, 29.03.2018, 30.05.2018, 31.05.2018 в пользу Махрова Игоря Викторовича на общую сумму 775 000 руб. с указанием назначения платежей: "Дог.N 01-07/02-2018УН от 15.01.2018 предоставление займа под 10%".

Поскольку определение о принятии к производству заявления о признании должника несостоятельным датировано 18.03.2021, то суды верно установили, что оспариваемые платежи совершены в трехлетний период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд указали, что на момент совершения платежей должник отвечал признакам недостаточности имущества.

Анализ выписок по счетам должника позволил судам прийти к выводу о том, что денежные средства не были возвращены заемщиком Махровым И.В.

Согласно копии доверенности от 31.03.2016, выданной должником на один год на имя ответчика, Махров И.В. имел право представлять интересы должника в банковской организации, в частности, на право представлять в АО "Альфа-Банк" платежные, кассовые и иные документы организации, а также получать выписки, платежные документы, подтверждающие проведение операций, банковскую корреспонденцию.

Поскольку должник отвечал признакам заинтересованного по отношению к должнику лица, суды указали, что осведомленность Махрова И.В. о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника на момент совершения оспариваемой сделки презюмируется.

Согласно выводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, так как оспариваемые платежи носили безвозмездный характер (в отсутствие договора займа), то они привели к уменьшению размера имущества должника, к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет перечисленных должником ответчику денежных средств.

Указанные обстоятельства привели суды к выводу о необходимости признания данных платежей недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Махрова И.В. в пользу ООО "Маторин-управление недвижимостью" денежных средств в размере 775 000 рублей.

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судами не учтено следующее.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, конкурсному управляющему отказано в истребовании документов у бывшего руководителя должника Бунчукова И.А.

Также судом первой инстанции не учтено, что при вынесении определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 об отказе во взыскании убытков с руководителя должника Бунчукова Ивана Алексеевича установлено, что ООО "Маторин - управление недвижимостью" с 13.01.2017 по 24.01.2018 осуществляло платежи в пользу Махрова Игоря Викторовича на общую сумму 4 284 000 руб. с назначением платежа "Дог.N 01-07/02-2018УН от 15.01.2018 предоставление займа под 10%", при этом причинно-следственной связи между данными платежами и наступившими последствиями в виде причинения должнику вреда не установлено, ввиду чего во взыскании убытков было отказано.

В связи с чем, являются заслуживающими внимания доводы кассатора о том, что оценка гражданско-правовым отношениям между должником и Махровым И.В. уже была ранее произведена во вступившем в законную силу судебном акте по настоящему делу о банкротстве.

В случае если при рассмотрении настоящего обособленного спора суд пришел к иным выводам, нежели чем те, которые изложены в названном судебном акте, то суду необходимо было привести соответствующие мотивы применительно к разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", однако в обжалуемых судебных актах упоминание о наличии определения Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 отсутствует.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что полагая, что содержание в материалах дела копии договора займа могло оказать существенное влияние на результаты рассмотрения судебного спора, ответчик ходатайствовал перед судом первой инстанции об истребовании у конкурсного управляющего копии данного договора (поскольку у ответчика указанный договор отсутствовал), однако обжалуемым определением ходатайство об истребовании доказательств было судом первой инстанции отклонено.

Кассатор указывает, что согласно письменному уведомлению, заключенному между должником и ООО "Комфортное жилье", заключен договор уступки права (требования) от 01.07.2018 N 01-01-2018Ц, в соответствии с которым задолженность ответчика перед должником по договору займа от 15.01.2018 N 01-07/02-2018УН (в том числе, сумма основного долга и проценты по договору) была передана (уступлена) в полном объеме ООО "КомЖил", по условиям данного договора уступки произведен зачет взаимных требования должника и ООО "КомЖил".

Указывает, что ответчик не являлся стороной договора уступки права (требования) от 01.07.2018 N 01-01-2018Ц, данный договор им не подписывался, о заключении такого договора ответчику стало известно из письменного уведомления ООО "КомЖил", полученного ответчиком в июле 2018 года, в связи с чем ответчик имел все основания полагать, что он не является лицом, обязанным перед должником по договору займа от 15.01.2018 N 01-07/02-2018УН.

Находят подтверждение доводы заявителя кассационной жалобы о том, что в суд апелляционной инстанции им представлены копии договора займа от 15.01.2018 N 01-07/02-2018УН, договора уступки права (требования) от 01.07.2018 N 01-01-2018Ц, заявлено ходатайство о приобщении данных доказательств к материалам дела от 15.01.2024 (т.1, л.д. 122), которое судом апелляционной инстанции по правилам части 2 статьи 268 АПК РФ не разрешено, при том, что суд апелляционной инстанции отразил в обжалуемом постановлении, что текст договора займа суду не представлен (что не позволяет определить срок возврата займа).

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций вопреки требованиям процессуального законодательства не установлены все фактические обстоятельства дела и не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам сторон, следует признать, что выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Ввиду того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами по данному делу определение и постановление подлежат отмене, а обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие (отсутствие) оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, дать оценку доводам заявителя кассационной жалобы о заключении договора займа от 15.01.2018 N 01-07/02-2018УН, договора уступки права (требования) от 01.07.2018 N 01-01-2018Ц, установить в связи с этим, должен ли ответчик возвратить займ должнику либо ООО "Комжил", при этом рассмотреть вопрос о привлечении ООО "Комжил" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учесть наличие вышеназванного судебного акта об отказе во взыскании убытков с руководителя должника за совершение данной сделки, оценить все доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства, установить все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024 по делу N А41-17586/21 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Н.А. Кручинина В.В. Кузнецов