Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-9021/24 по делу N А40-125816/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-125816/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Лоскутовой Н.А.,

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" - Дружаева В.Н. по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика: Акционерного общества "Микрокредитная Компания Займ-Экспресс" - не явился, извещен,

рассмотрев 21 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества "Микрокредитная Компания Займ-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-125816/2023,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Займ-Экспресс" (правопреемник - Акционерное общество "Микрокредитная Компания Займ-Экспресс")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз Менеджмент" (далее - истец, ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Микрокредитная Компания Займ-Экспресс" (далее - ответчик, ООО МКК Займ-Экспресс) о взыскании задолженности в размере 1 987 550 руб. 74 коп. за оказанные по договору от 22.08.2016 услуги, неустойки в размере 2 851 059 руб. 90 коп. по состоянию на 29.05.2023, с дальнейшим начислением неустойки с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года, произведена замена ответчика по делу с ООО МКК Займ-Экспресс на Акционерное общество "Микрокредитная Компания Займ-Экспресс" (далее - АО МКК Займ-Экспресс) в порядке процессуального правопреемства; исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что неустойка в размере 2 851 059 руб. 90 коп. (0,5 % в день от суммы задолженности) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и не дана его оценка, просит решение и постановление отменить в части размера, взысканной судом неустойки.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в суд округа поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В заседании суда кассационной инстанции 21 мая 2024 года представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 22.08.2016 между истцом (АМ) и ответчиком (клиент) заключен договор, согласно которого АМ оказывает клиенту услуги по хранению документов, медианосителей клиента и другие услуги по управлению архивом клиента, а также поставляет сопутствующие материалы, указанные в приложении N 2 к договору. Клиент принимает и оплачивает услуги и товары в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

Указывая на оказание услуг в период с 30.04.2018 по 30.04.2023 со ссылкой на счета, счета-фактуры, акты сдачи-приемки, товарные накладные, наличие задолженности у ответчика в размере 1 987 550 руб. 74 коп., начисление неустойки в размере 2 851 059 руб. 90 коп. за просрочку оплаты оказанных услуг по состоянию на 29.05.2023, с дальнейшим начислением с 30.05.2023 по дату фактической оплаты долга, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу в обжалуемой части, исследовав и оценив в порядке статей 63-65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 421, 425, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания истцом услуг и поставки товара, отсутствия доказательств их оплаты ответчиком, наличия правовых оснований для взыскания неустойки и отсутствие оснований для снижения размера начисленной истцом пени, проверив представленные истцом расчеты и посчитав их выполненными арифметически и методологически верно, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка в размере 2 851 059 руб. 90 коп. (0,5 % в день от суммы задолженности) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку; судами приняты во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, правильно распределив бремя доказывания, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, специфику конкретных правоотношений, длительность просрочки, баланс интересов сторон; учитывая, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; не установив явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки. При этом судами также учтено, что дальнейшее начисление неустойки до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по оплате задолженности, производится по ставке 0, 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, а является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и суд кассационной инстанции не обладает полномочиями на разрешение данного вопроса и рассмотрение соответствующих доводов по существу.

В силу абзаца третьего пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушения требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако таких оснований заявителем кассационной жалобы не приведено.

Доводы заявителя жалобы о том, что апелляционным судом не рассмотрено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и не дана его оценка, не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2024 года по делу N А40-125816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества "Микрокредитная Компания Займ-Экспресс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.А. Лоскутова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.О. Хвостова