Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8253/24 по делу N А40-158509/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-158509/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчика: Грибаков А.С., дов. от 21.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024,

по делу по иску государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы "Школа N 1251 имени генерала Шарля де Голля" (ИНН 7743024406, ОГРН 1027739698315) к индивидуальному предпринимателю Зуеву Павлу Геннадьевичу (ИНН 231800289885, ОГРН 315236600020141)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное общеобразовательное учреждение города Москвы "Школа N 1251 имени генерала Шарля Де Голля" (далее - истец, ГБОУ "Школа N 1251") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зуеву Павлу Геннадьевичу (далее - ответчик, ИП Зуев П.Г.) о взыскании 3 151 82, 60 руб. неосновательного обогащения по контрактам от 27.11.2018 г. N 18-2140837, от 27.11.2018 г. N 18-2142739, от 27.11.2018 г. N 18-2143794, от 27.11.2018 г. N 18-2143955, от 27.11.2018 г. N 18-2143987, от 30.01.2019 г. N 19-2307025, от 01.02.2019 г. N 19-2321739, от 25.03.2019 г. N 19-2432874, от 09.04.2019 г. N 225-10, от 08.07.2019 г. N 19-2670796, от 07.10.2019 г. N 225-26, от 09.10.2019 г. N 225-27, от 26.11.2019 г. N 225-38, от 09.12.2019 г. от 225-39, от 04.12.2020 г. N 55-20, от 02.09.2021 г. N 108-21, от 24.03.2022 г. N 33-22.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ГБОУ "Школа N 1251", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП Зуев П.Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами кассационной жалобы. Отзыв приобщен судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Представитель ИП Зуев П.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции против удовлетворения жалобы и доводов заявителя возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель истца (заявителя жалобы) в судебное заседание не явился, считается извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства; в связи с чем жалоба на основании частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключены контракты (договоры) от 27.11.2018 г. N 18-2140837, от 27.11.2018 г. N 18-2142739, от 27.11.2018 г. N 18-2143794, от 27.11.2018 г. N 18-2143955, от 27.11.2018 г. N 18-2143987, от 30.01.2019 г. N 19-2307025, от 01.02.2019 г. N 19-2321739, от 25.03.2019 г. N 19-2432874, от 09.04.2019 г. N 225-10, от 08.07.2019 г. N 19-2670796, от 07.10.2019 г. N 225-26, от 09.10.2019 г. N 225-27, от 26.11.2019 г. N 225-38, от 09.12.2019 г. от 225-39, от 04.12.2020 г. N 55-20, от 02.09.2021 г. N 108-21, от 24.03.2022 г. N 33-22.

В соответствии с вышеуказанными контрактами ответчик обязался выполнять работы, а истец принимать и оплачивать их.

В ходе проверки, проведенной ГКУ СФК ДОНМ установлено, что начальная цена договоров определена без использования сборников стоимостных нормативов СН-2012, в связи с чем общая сумма завышения стоимости работ согласно акту от 07.07.2022 г. N ОВ-05-2022 и неосновательного обогащения ответчика по вышеназванным договорам составляет в общей сумме 3 151 827 руб. 60 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования истца о возврате неосновательного обогащения исполнены не были, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 АПК РФ заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 9, 10, 702, 711, 720, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что денежные средства перечислены ответчику в соответствии и на основании актов и договоров, истец злоупотребляет своими правами, заявляя о выявлении завышении стоимости работ по истечении 4 лет с момента подписания актов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Доводы истца судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ и не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов о том, что в данном случае поведение истца является недобросовестным и не подлежащим судебной защите на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2024 года по делу N А40-158509/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

Е.Ю. Воронина С.В. Нечаев