Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-4389/24 по делу N А41-6423/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А41-6423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны - Шалагин Е.А., финансовый управляющий, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 г. по делу N А40-73034/2020,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАутлет" - Степанов Г.А., по доверенности от 16.11.2023 г.,

от третьего лица: Тузова Алексея Викторовича - не явился, извещен,

рассмотрев 15 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАутлет"

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-6423/2023,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАутлет"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Тузов Алексей Викторович,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Валентина Николаевна (далее - ИП Петрова В.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАутлет" (далее - ООО "УК "СтройАутлет", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 22 227 366 руб. 67 коп. за период с 01.09.2020 по 31.12.2022 (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 АПК РФ ходатайства истца об изменении размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Тузов Алексей Викторович (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от индивидуального предпринимателя Петровой Валентины Николаевны поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 14 мая 2024 года, представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, представитель истца по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Третье лицо, явку своих представителей не обеспечило, отзыв не направило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в ходе процедуры банкротства Петровой В.Н. финансовым управляющим было установлено, что Петрова В.Н. является собственником 1/2 доли объектов недвижимости по адресу: Московская область, Одинцовский район, Одинцово, Можайское шоссе, д. 14в, а также земельного участка.

В связи с отсутствием у финансового управляющего письменного договора, 20.05.2022 он обратился к ответчику за его предоставлением.

Ответчиком была направлена истцу копия договора аренды N 9 от 01.09.2020, заключенного между Петровой В.Н., Тузовым А.В. и ООО "УК Строаутлет".

Согласно договору аренды помещения N 9 от 01.09.2020 (Далее - Договор) ответчику переданы нежилые помещения по адресу Московская область, Одинцовский район, Одинцово, Можайское шоссе, д. 14в (Рынок стройматериалов).

В соответствии с пунктом 1.4 Договора срок аренды установлен с 01 октября 2020 по 31 августа 2021.

Из пункта 1.5 Договора следует, что передача недвижимости Арендатору осуществляется по Акту сдачи-приемки.

Как следует из пункта 2.1 Договора Арендатор обязуется выплачивать Арендодателям арендную плату. Размер ежемесячной арендной платы по каждому переданному в аренду помещению устанавливается в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что Арендная плата оплачивается Арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, за который осуществляется оплата.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора арендная плата выплачивается Арендатором Арендодателю 1 и Арендодателю 2 в долях, установленных в дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

Истцу не были предоставлены акт приема-передачи помещения, а также дополнительные соглашения об установленном размере арендной платы.

Исходя из информации, предоставленной ПАО "Сбербанк России", ответчиком производились в пользу истца платежи, в назначении платежа имеется ссылка на договор аренды N 9 от 01.09.2020.

Руководствуясь тем, что ответчик фактически пользовался помещениями в период с 01.09.2020 по 31.12.2022, истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате арендной платы.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, а реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив что Дополнительные соглашения к договору аренды, равно как и акт приема-передачи недвижимого имущества ответчиком в материалы дела не предоставлены, и у истца отсутствуют, установив подтвержденность представленными в материалы дела доказательствами наличие задолженности, а также непредставление ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей за спорный период, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

При этом судом апелляционной инстанции указал, что доказательства оцениваются судом по существу в их совокупности, материалам дела подтвержден факт передачи ответчику имущества, следовательно, предоставление арендодателем предусмотренного договором имущества в аренду влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости аренды, при этом в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым ответчиком неоднократно перечислялась арендная плата в пользу истца, в назначении платежа имеется ссылка на договор аренды N 9 от 01.09.2020. Таким образом, между сторонами сложились правоотношения в рамках договора аренды помещения N 9 от 01.09.2020 и ООО "Управляющая компания "СтройАутлет" фактически использовало здания и земельный участок, принадлежащий истцу.

Отклоняя довод заявителя, что земельный участок не является предметом договора, следовательно, суд не вправе был взыскивать арендную плату с учетом пользования земельным участком, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии с пунктом 1.3 Договора недвижимое имущество передается в аренду в целях осуществления Арендатором торговой деятельности и/или передачи с этой целью в субаренду, а также расположения офиса.

Из Соглашения о совместном владении, пользовании и распоряжении недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 06.10.2014, подписанного между сособственниками спорного имущества Петровой В.Н. и Тузовым А.В., следует, что указанные лица совместно пользуются и распоряжаются имуществом, указанным в Приложении N 1 к Соглашению.

В Приложении N 1 перечислено спорное имущество, переданное ответчику по договору аренды N 9 от 01.09.2020 года, а кроме того, - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под организацию мелкорозничной торговли строительными материалами, общая площадь 4 500 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе д. 14в, кадастровый (или условный) номер: 50:20:0030109:101, кадастровая стоимость 27 461 655 (Двадцать семь миллионов четыреста шестьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) рублей.

Таким образом, речь идет о комплексе объектов недвижимости (рынок строительных материалов), который не мог быть передан в аренду без земельного участка, на котором расположены 14 зданий, указанных в договоре аренды N 9 от 01.09.2020 года.

Учитывая назначение переданного имущества, а также наличие фактических доказательств того, что имущество используется в качестве рынка строительных материалов, следует, что ответчик пользовался земельным участком.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, в связи с чем, их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права вопреки доводам ответчика и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу N А41-6423/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "СтройАутлет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

Н.Н. Колмакова С.Ю. Дацук