Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2024 г. N Ф05-8734/24 по делу N А40-123996/2023

г. Москва

27 мая 2024 г.

Дело N А40-123996/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Дацука С.Ю., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Погосян М.Я., по доверенности от 22.12.2023;

от ответчика: акционерного общества "Русагропромавто" - без участия (извещено);

рассмотрев 23.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Русагропромавто"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Русагропромавто" (далее - ответчик, АО "Русагропромавто") о взыскании 1 428 449,11 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N М-01-034789 от 07.06.2010 за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 и 221 347,65 руб. неустойки за несвоевременное внесение арендных платежей, начисленной за период с 07.07.2020 по 30.06.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 16.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-123996/2023 иск был удовлетворен частично, с АО "Русагропромавто" в пользу Департамента городского имущества города Москвы было взыскано 1 428 449,11 руб. задолженности и 173 895,71 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

АО "Русагропромавто" письменного отзыва на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель АО "Русагропромавто" в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.06.2010 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и Российским транспортно-экспедиционным закрытым акционерным обществом международных и междугородных перевозок "Росагропромавто" (в настоящее время АО "Русагропромавто", арендатор) был заключен договор N М-01-034789 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого являлся земельный участок площадью 362 кв.м из 904 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Орликов пер., вл. 4, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под административные цели.

Договор заключен сроком 20.01.2059 и вступил в силу с даты его государственной регистрации, произведенной 24.09.2010, за номером 77-77-14/013/2010-364.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По условиям заключенного сторонами договора арендатор обязан вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально, не позднее 5-го числа первого месяца текущего квартала.

Как указал истец, ответчик ненадлежащим образом исполнил свою обязанность по внесению арендной платы, в результате чего у него за период с 01.01.2021 по 30.06.2023 образовалась задолженность в размере в размере 1 428 449,11 руб.

За несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора предусмотрено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера платежа, подлежащего оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6-го числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.

На этом основании истец за период с 07.07.2020 по 30.06.2023 начислил АО "Русагропромавто" пеню в размере 221347,65 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия N 33-6-309863/22-(0)-2 от 29.12.2022 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Однако ответ на полученную ответчиком претензию истцу не поступил, денежные средства перечислены не были.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Департамент городского имущества города Москвы обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей по договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично удовлетворил исковые требования с учетом применения моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права приведенные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам истца положения Постановления Правительства Российской Федерации "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" от 28.03.2022, N 497, применены правильно.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 по делу N А40-123996/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

С.Ю. Дацук В.В. Кобылянский