Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-8247/24 по делу N А40-162103/2022

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-162103/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы - Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 18.12.2023 N ДГИ-Д-1745/23;

от Правительства Москвы - Бурдунюк Ю.В., по доверенности от 24.05.2023 N 4-47-1102/23;

от акционерного общества "Московский завод тепловой автоматики" - не явился, извещен;

от третьих лиц - не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (истцов)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024

по делу N А40-162103/2022

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к акционерному обществу "Московский завод тепловой автоматики"

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - Правительство, Департамент, вместе - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Московский завод тепловой автоматики" (далее - АО "МЗТА", общество, ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с требованиями о признании пристройки N 1 площадью 15,6 кв. м (1 этаж, пом. III, ком. 1 и пристройки N 2 площадью 26,5 кв. м (1 этаж, пом. IV, ком. 1) к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, самовольными постройками; об обязании АО "МЗТА" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание по адресу:

г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ по состоянию на 05.01.1995 путем сноса спорных пристроек, предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО "МЗТА" расходов; о признании отсутствующим зарегистрированное право АО "МЗТА" на здание площадью 837,4 кв.м с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 по адресу: г. Москва, ул. Олонецкая, 21Б; об обязании АО "МЗТА" в месячный срок с момента сноса спорных пристроек провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на АО "МЗТА" расходов; об обязании АО "МЗТА" в месячный срок освободить земельный участок от здания с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 33, от спорных пристроек к зданию по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта с дальнейшим возложением на АО "МЗТА" расходов.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (далее - Мосгосстройнадзор), Госинспекция по недвижимости (вместе - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истцы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, указывают, что судами не применена статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации; суды неверно применили срок исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка по адресу:

г. Москва, Мироновская ул., д. 33 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Актом Госинспекции по недвижимости от 27.05.2022 N 9031897 установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мироновская, вл. 33, площадью 8 170 кв. м с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 предоставлен АО "МЗТА" на основании договора аренды от 29.05.2017 N М-03-050677 сроком по 30.01.2066 для эксплуатации зданий под деловое управление, общественное питание и производственную деятельность в соответствии с установленным разрешенным использованием. (Статус договора: действует).

Земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:8397 был образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:121.

Так же по данным ИС РЕОН земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:121, площадью 33 846 кв. м ранее был предоставлен ОАО "МЗТА" на основании договора аренды земельного участка от 04.12.1995 N М-03-003542 сроком по 03.05.2016 для целей использования территории под эксплуатацию зданий и сооружений в соответствии с уставными видами деятельности. Договор расторгнут в связи с переоформлением участка.

На земельных участках расположено нежилое трехэтажное здание с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Мироновская, д. 33, с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 площадью 837,4 кв. м. На здание оформлено право собственности АО "МЗТА" (Запись о регистрации права от 28.12.1999).

К зданию с кадастровым номером 77:03:0003019:1019 возведены две пристройки, учтенные обследованием органом БТИ от 13.08.2013 как ком. 1 пом. III (площадью 15,6 кв. м) и ком. 1 пом. IV (площадью 26,5 кв. м).

Обследованием органом БТИ от 05.01.1995 первый этаж здания учтен без пристроек общей площадью 42,1 кв. м.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствуют.

По мнению истцов, пристройки (пом. III, ком. 1; пом. IV, ком. 1) общей площадью 42,1 кв. м обладают признаками самовольно размещенных объектов.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к Постановлениго Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 4391.

Земельный участок по адресу: г. Москва, Мироновская ул., вл. 33 находится в собственности субъекта РФ - города Москвы (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что спорные объекты возведены без получения соответствующих разрешений, то есть спорное имущество обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу в принудительном порядке, обратились в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации строение, сооружение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе распоряжаться постройкой, а самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции определением от 28.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в соответствии с заключением которой, увеличение площади исследуемого объекта здания произошло в результате реконструкции, выполненной в период с 05.01.1995 по 07.02.2000, а также вследствие перепланировки отдельных помещений и учета органами БТИ, ранее не учтенной в общей площади, лестничной клетки "А"; исследуемый объект является объектом капитального строительства, в результате проведенных работ изменились индивидуально-определенные признаки здания, которые подробно указаны экспертом в заключении экспертизы; при проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных норм в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом исследуемое здание с учетом возведенных пристроек соответствует строительным, пожарных, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим и экологическим нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение исследуемого здания в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией по состоянию на 05.01.1995 только путем сноса пристроек невозможно, а для приведения здания в первоначальное состояние необходимо демонтировать спорную пристройку и выполнить ремонтно-восстановительные работы, при выполнении ряда мероприятий, которые подробно изложены в заключении экспертизы.

Оценив данное экспертное заключение, суды нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанные на материалах дела, и пришли к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, судами признано надлежащим доказательством по делу.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, учитывая, что спорные объекты не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, применили к заявленным требованиям срок исковой давности по заявлению ответчика, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к выводу, что истцы узнали о нарушении в использовании земельного участка в 2002 году, с даты проведенной инвентаризации объекта органом БТИ, с учетом проведения неоднократно обследований как земельного участка, так и здания, однако исковое заявление подано в суд 28.07.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В данном случае истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект.

Таким образом, арбитражными судами сделан правомерный вывод о пропуске истцами сроков исковой давности.

Кроме того, в обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Правительства и Департамента (в том числе, касающихся пропуска исковой давности), аналогичные доводам их кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истцы не учитывают полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024 по делу N А40-162103/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Л.В. Федулова